Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59769/21 по делу N А40-81147/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-81147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А, Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-81147/21, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД", третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 30.11.2020

от третьего лица: Березенцева Е.С. по доверенности от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 1 985 419,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец, ПАО "ПГК", является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам. Для надлежащей сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения Истец заключил с Ответчиком договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ответчик принимает у Истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (ф. ГУ-27у-ВЦ) на каждый вагон. В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки некоторые вагоны Ответчик отцепляет /не допускает для дальнейших перевозок по эксплуатационной неисправности колесных пар "выщербина", код 107, "неравномерный прокат по кругу катания", код 117 (код эксплуатационная неисправность, подлежит устранению за счет собственника вагонов) и производит текущий отцепочный ремонт (ТОР, ремонт).

На вагоны устанавливаются новые колесные пары, забракованные хранятся в депо.

Истец в 2020 году при выборочной проверке колесных пар, снятых с отстраненных от движения вагонов, выявил следы повреждений на своем имуществе и зафиксировал это с привлечением Ответчика.

При выборочной проверке правильности квалификации забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители ПАО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава установили, что неисправности "ползун на поверхности катания", "выщербина" и "ползун" появились в результате специфических локальных повреждений на колесах. В случае движения заклиненного колеса по рельсам на колесе с одной стороны возникает односторонний "ползун", сплощение на поверхности катания. Такое повреждение колеса должно браковаться кодом 116 "односторонний ползун на поверхности катания" (код неисправности - повреждение, должно устраняться за счет и устраняться за счет повредившего колеса (либо допустившего повреждением, своевременно их не выявившего при наличии такой обязанности) лица. Неисправности на вагонах, вошедших в иск, были намеренно квалифицированы кодами, исключающими ответственность Ответчика.

Таким образом, вместо оказания услуг ремонта по договору между Подрядчиком и Заказчиком, выявлены единичные случаи злоупотребления Ответчика правами, Ответчику одновременно принадлежат права Перевозчика, Владельца Инфраструктуры (жд путей общего пользования), Органа осуществляющего контроль за безопасностью движения и отклоняющего вагоны от следования, и - Подрядчика по договору, материально заинтересованное лицо.

Для совместного комиссионного осмотра колес, снятых с вагонов, и составления актов в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица Ответчика. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности, "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117) фактически обнаружены закатанные односторонние "ползуны на поверхности катания", сплощенные участки колес, появившиеся от движения "юзом", в заклиненном состоянии по рельсам. Выщербины и неравномерный прокат образовались, т.к. продолжалась эксплуатация вагонов с поврежденными колесами, вагоны своевременно не были отстранены от движения и двигались, разрушаясь всё сильнее.

Указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения на путях общего пользования, либо ненадлежащего осмотра вагонов по приёмке их с путей необщего пользования и не составления актов ВУ-25 на поврежденные вагоны.

Поскольку вопросы квалификации неисправности находятся в зоне ответственности Ответчика, истец вынужден фиксировать обнаруженное состояние колес актом осмотра и фотографиями. Истец направил Ответчику следующие претензии:

претензия N ИД/ПР/ФЧлб-103/20 от 08.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 736 837,25 рублей. Ответчик ответ не предоставил, претензию Истца не удовлетворил.

претензия N ИД/ПР/ФЧлб-114/20 от 27.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 710 506,94 рублей. Ответчик ответ не предоставил, претензию Истца не удовлетворил.

претензия N ИД/ПР/ФЧлб-116/20 от 30.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 538 074,85 рублей. Ответчик ответ не предоставил, претензию Истца не удовлетворил.

В данный иск вошли:

Претензия N ИД/ПР/ФЧлб-103/20 от 08.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 736 837,25 рублей.

В мае 2020 г. работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N N 52056587, 59190702, 62461215, 54036322, 55394787, 54405121, 58065624, 52334802, 52697380, 52080769, 52096575 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N N Г0536107, ЭБ33119Х (дос ЭВ128539), ЭБ410443 (дос ЭВ478724), ЭБ646378, ЭБ646319, ЭБ557184 (дос ЭВ032551), ЭБ753622, ЭБ621428 (ЭВ178220), ЭБ230643 (ЭБ816074), 28974463, 28974463.

Претензия N ИД/ПР/ФЧлб-114/20 от 27.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 710 506,94 рублей.

В мае 2020 г. работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N N 52492154, 53628921, 53826244, 55148043, 61222832, 63033575, 52281797, 52144623, 55161103, 52152410, 52165214 по неисправности колёсных пар, "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу выше нормы" (код неисправности - 117). Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N N ЭВ123289, ЭБ365458, ЭВ123289, ЭБ279015, ЭВ072167 (дос ЭВ423922), ЭБ907817, ЭБ974715, ЭВ064687 (ЭВ450683), ЭВ506983, ЭВ168388, Г0548032.

Претензия N ИД/ПР/ФЧлб-116/20 от 30.10.2020 г. о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 538 074,85 рублей.

В мае 2020 г. работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N N 52156890, 53845665, 53095733, 53772281, 56184575, 52090529 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности-107).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N N ЭВ970215, ЭГ043701, ЭГ388083, ЭВ957486. ЭВ865529, 29090174.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей. В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года

Выборочную проверку забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, организовали представители Челябинского филиала ПАО "ПГК" -специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава. Они выявили в отдельных случаях специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар со спорной квалификацией причины отцепки и характера неисправности, для проведения расследования и составлении актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" ВЧДЭ Карталы (Магнитогорск-гр), ВЧДЭ Челябинск (Курган, Челябинск-гл, Бердяуш), ВЧДЭ Оренбург (Оренбург).

Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра вагонов: вошедших в претензию 103/20

N N 52056587, 59190702, 62461215, 54036322, 55394787, 54405121, 58065624, 52334802, 52697380, 52080769, 52096575 вошедших в претензию 114/20

N N 52492154, 53628921, 53826244, 55148043, 61222832, 63033575, 52281797, 52144623, 55161103, 52152410, 52165214; вошедших в претензию 116/20 N N 52156890, 53845665, 53095733, 53772281, 56184575, 52090529, было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом (качественные фотографии по каждому вагону приложены в материалы дела). Все осмотры произведены комиссионно, с участием представителей Ответчика, все акты осмотра колёсных пар подписаны представителями Ответчика, хоть и с разногласиями).

Таким образом, указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате сокрытого повреждения.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

П. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун). Ответчик своевременно не выявил данные повреждения, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате разрушение колёс продолжилось, на поверхности катания возникли выщербины и неравномерный прокат. Причины возникновения настоящих неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД".

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении Перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР. ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

ПАО "ПГК" понесло затраты на:

выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов;

ремонт колёсных пар;

затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями)

В результате обточки при ремонте уменьшается толщина обода. Как следствие, в результате ремонта уменьшается стоимость колесных пар. Ущерб от утраты стоимости определен на основании оценки независимого оценщика ООО "Бизнес-Круг" в зависимости от толщины обода детали до ремонта и после. Убытки от потери стоимости колесных пар составили - 1 357 931 руб., в т.ч. по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-103/20 от 08.10.2020 - 520 971,00 руб., по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-114/20 от 27.10.2020 - 467 230,00 руб. и по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-116/20 от 30.10.2020 - 369 730,00 руб.

Перевозчику - ОАО "РЖД", до обращения в арбитражный суд направлены претензии, о чем указано на 1 л. иска.

О получении претензий свидетельствуют входящие штампы Административно-хозяйственного центра почтовой экспедиции Ответчика (Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" от 27.11.2020 и от 17.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы жалобы следующие:

Довод Ответчика: акты осмотра колесных пар вагонов произведен Истцом после проведения ремонтов.

Ремонт вагона и ремонт колесной пары - это не тождественные процессы.

Вагоны указанные в Апелляционной жалобе Ответчик как Перевозчик принял в полностью технически исправном состоянии. В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки Ответчик как Орган отвечающий за безопасность жд движения отцепил вагоны, квалифицировал эксплуатационную ( устраняемую за счет истца) неисправность колесных пар "выщербина", код 107, и "неравномерный прокат по кругу катания", код 117 и провел этим вагонам текущий отцепочный ремонт ( ТОР, ремонт). ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

Ответчик не уведомил Истца о том, что на колёсах есть "спорные" неисправности. Не пригласил Истца как Собственника Вагона на расследование. Заранее зная, что неисправности на поверхности катания колёсных пар будут исследованы Собственником - не организовал совместного осмотра ДО ремонта вагона. Напротив произвел ремонт, неисправные колесные пары отложил, поставил исправные.

Акты осмотра Истца составлены при таких обстоятельствах, что только они и являются достоверным фиксатором картины повреждения на колесе. Истец как собственник колес выявил сокрытые повреждения. Направил Ответчику телеграммы, пригласив его на осмотр. Прибыл туда с фотоаппаратом. Отфотографировал повреждения, составил акты, дал их Ответчику на подпись и для указания особого мнения.

Ответчик в свою очередь расследования не инициировал, хотя это его обязанность.

ПАО "ПГК" не могло исследовать наличие неисправности тормозного оборудования на вагоне, так как является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам.

Факт осмотра неисправных, неотремонтированных колесных пар после ремонта вагона не влияет на квалификацию. Все эти причины лежат в области ответственности Ответчика как организатора Перевозочного процесса.

По всем вагонам в иске выявлены односторонние ползуны, для которые существуют специальный код 116, который относится к повреждениям.

Факт отмены классификаторов не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения.

Довод Ответчика: истец завысил сумму убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки.

Указанный довод несостоятелен.

Как профессиональному участнику Перевозки, достоверно известно об уменьшении рыночной стоимости колесных пар от каждого ремонта, сопряженного с обточкой круга катания колес.

От этого уменьшается толщина обода колеса и соответственно и стоимость детали.

Внеочередные ремонты колесных пар вагонов собственности ПАО "ПГК", связанные с обточкой по кругу катания колеса, проведены исключительно в связи с противоправным поведением Ответчика - повреждением, причиненным имуществу Истца в процессе перевозки на путях общего/необщего пользования, либо в связи с ненадлежащим исполнением обязанности при приеме вагонов с подъездных путей.

Убытки от уменьшения стоимости имущества не рассматриваются в отрыве от основных требований.

В контррасчетах потери стоимости колесных пар Ответчик ссылается на цены согласно приложения N 3 дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2019 (Договор N ТОРЦДИВ/83/АО-ДД/В-760/17).

Цены, указанные в соглашении, являются договорными на приобретение у Ответчика забракованных (не отремонтированных и не освидетельствованных колесных пар) действовавщие в 2019 год, а не рыночными ценами на отремонтированные и освидетельствованные колесные пары, как утверждает Ответчик. И не могут быть использованы в контррасчетах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-81147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков