Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13490/21 по делу N А49-9571/2020

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А49-9571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Торопина Е.А.(доверенность от 25.11.2019),

от Акционерного общества "Горэлектросеть" - представитель Храмов А.В.(доверенность от 29.12.2020),

от Публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель не явился, извещено,

от Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу N А49-9571/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), к Акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 1185835018214, ИНН 5803029609), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Публичного акционерного общества "Россети Волга", Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, о взыскании 1 458 327 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Акционерного общества "Горэлектросеть" 1 458 327 руб. 73 коп задолженности за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 221 926 руб. и неустойки в сумме 236 401 руб. 73 коп., исчисленной за период с 21.02.2020 по 28.06.2021, а также неустойки с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Волга" и Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

Податель жалобы полагает, что бездействие ответчика по незаключению договора с истцом на 2020 год не освобождает его от обязанности оплатить фактический объем потребленных услуг.

Акционерное общество "Горэлектросеть" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что АО "Горэлектросеть" не является потребителем услуг.

Представитель Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 Правил N 861).

Сетевая компания в обоснование исковых требований указала, что в период с января по апрель 2020 года в отсутствие договорных отношений она оказала Акционерному обществу "Горэлектросеть" услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", расположенных на ПС 220/110/6кВ "Кузнецк".

По мнению истца в спорный период ответчик принял фактически оказанные услуги на общую сумму 1 221 926 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за январь-апрель 2020 года, актами об оказания услуг за спорный период. интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Истец также указал на то, что до 1 января 2020 года ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО "Горэлектросеть" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П.

С 1 января 2020 года АО "Горэлектросеть" от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом, ПАО "ФСК ЕЭС" продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что АО "Горэлектросеть" является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).

По мнению ответчика, принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО "Горэлектросеть" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель "котел сверху".

В качестве "котлодержателя" регулирующим органом определено ПАО "Россети Волга" (филиал "Пензаэнерго"), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области.

Ответчик полагает, что ПАО "Россети Волга", выполняя функции "котлодержателя" в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО "Горэлектросеть". Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Волга" затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" на 2020 г. не включались.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП "Горэлектросеть" учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО "ФСК" по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП "Горэлектросеть".

Возмещение затрат от "котлодержателя" - ПАО "Россети Волги" в адрес АО "Горэлектросеть" предполагалось за счет индивидуального тарифа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), предусмотрено, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно материалам дела до 1 января 2020 года Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО "Горэлектросеть" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО "ФСК ЕЭС" в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил N 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" (в настоящее время - АО "Горэлектросеть") N1 от 02.04.2013.

19 ноября 2019 года Акционерное общество "Горэлектросеть" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлено уведомление N 1752 об отказе от продления договора N 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО "Горэлектросеть" уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо N 1754) и ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" как "котлодержателя" тарифа (письмо N 1753).

Следовательно с 1 января 2020 года АО "Горэлектросеть" не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

Между тем, как указал истец, с 1 января 2020 года ПАО "ФСК ЕЭС" продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 N 1621/П, в приложении к договору N 682/П от 11.01.2013, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Суд, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из того, что 20.11.2020 между АО "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Волга" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО "ФСК ЕЭС", которые включены в указанный договор аренды, заключенный между Акционерным обществом "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Волга" и переданы на обслуживание Публичного акционерного общества "Россети Волга".

При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО "Горлектросеть", получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", расположенных на ПС 220/110/6кВ "Кузнецк" с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

Ссылается при этом на п.п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, п.4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.1998.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы истца, при этом исходит из следующего.

Как верно установил суд, электрические сети АО "Горэлектросеть" действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2020 года АО "Горэлектросеть" не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО "Горэлектросеть".

По договору, ранее действующему между сторонами N 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована.

Договор от 14.02.2020 N 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО "Горэлектросеть" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 N 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год.

В качестве "котлодержателя" регулирующим органом определено ПАО "Россети Волга" (филиал "Пензаэнерго"), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что функции "котлодержателя" - ПАО "Россети Волга" в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" отнесены к ПАО "Россети Волга" в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил N 861, п. 35 Правил N 1178).

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО "Горэлектросеть" для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии про сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга".

Таким образом, у ответчика - АО "Горэлектросеть" отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 г. пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором N 682/П.

Согласно абз. N 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "точка поставки" - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23 июня 2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. "а" п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел N А40-187679/2019, N А40-298399/2019, N А40-343668/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем оспоримым точкам поставки.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт оказания услуг ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО "Горэлектросеть" и ПАО "ФСК ЕЭС" с 01 января 2020 г. (договор от 14.02.2020 г. N 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор N 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии оспаривается ответчиком, который правомерно утверждает, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО "Горэлектросеть" с разногласиями.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО "Горэлектросеть" в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд сделал правильный вывод о том, что АО "Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС", требования истца о взыскании задолженности за период январь-апрель 2020 года в размере 1 221 926 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу N А49-9571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова