Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11326/21 по делу N А47-8744/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхина Алексея Николаевича, Кузьмина Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-8744/2020.

Тамбаев Расуль Газисовича (далее - истец, Тамбаев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении ответчиков Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург"; о взыскании солидарно с ООО "РемСтрой-Оренбург", Коняхина А.Н., Кузьмина А.Г., в пользу истца Тамбаева Р.Г. неустойки по договору подряда от 25.03.2015, за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652 руб. 12 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-8744/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить или изменить решение арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по рассматриваемому делу в части взыскания с Коняхина А. Н. и Кузьмина А. Г. в порядке субсидиарной ответственности 1 620 652 руб. 12 коп. пени и государственной пошлины, во взыскании денежных средств с Коняхина А. Н. и Кузьмина А. Г. отказать.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом с учетом поступления от участников процесса новых доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных Коняхиным А.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тамбаевым Р.Г. (подрядчик) и ООО "РемСтрой-Оренбург" в лице Коняхина А.Н., действующего по доверенности, заключен договор подряда от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, удовлетворены требования Тамбаева Р.Г. о взыскании с ООО "РемСтройОренбург" в его пользу задолженности по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп., неустойка в размере 450 080 руб. 32 коп. за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы в размере 56 975 руб. (расходы на оплату услуг представителя, уплата госпошлины).

Определением от 05.06.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы размере 70000 руб., из которых: за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, с ООО "РемСтрой-Оренбург" в пользу Тамбаева Р.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 391 893 руб. 54 коп.

Согласно ответу Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018 в ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта, установлено, что общество по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в 2014 году, имущество, зарегистрированное за обществом не установлено.

Поскольку задолженность не погашена, Тамбаев Р.Г. 17.05.2018 обратился в суд с требованием о признании ООО "РемСтрой-Оренбург" банкротом.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, в отношении ООО "РемСтрой-Оренбург" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А47-5837/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 Тамбаеву Р.Г. отказано во введении в отношении ООО "РемСтрой-Оренбург" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника отсутствует имущество для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства и согласие о финансировании процедуры банкротства не дано.

Тамбаев Р.Г. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтрой-Оренбург" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении Коняхина А.Н., Кузьмина А.Г., Оррелано Роландо Джос, Интексгрупп Интернешнл ЛП солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 391 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 Тамбаеву Р. Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решения отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с Коняхина А.Н., Кузьмина А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РемСтрой- Оренбург" в пользу Тамбаева Р. С. взыскано солидарно 2 391 893 руб. 54 коп. В остальной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10123/19 от 11.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу NА47-11870/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения, кассационные жалобы Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указывал, что Кузьмин А.Г., Коняхин А.Н., как контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург" в рамках обязательств, возникших по договору от 25.03.2015.

Рассматривая иск, суд установил, что согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО "РемСтрой-Оренбург" образовано в качестве юридического лица, о чем 23.04.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ. Участниками общества являлись Коняхин Алексей Николаевич (размер доли 50,7 %), Кузьмин Анатолий Геннадьевич (размер доли 49,3 %).

По протоколу от 16.04.2007 руководителем должника являлся Коняхин А.Н., впоследствии по состоянию на 30.07.2014 руководителем общества являлся Кузьмин А.Г., о чем 21.04.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ. По договору от 10.08.2017 Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. продали принадлежащие им доли в ООО "РемСтрой-Оренбург" Гареликовой Екатерине Александровн, назначив ее протоколом от 10.08.2017 директором общества.

Впоследствии на основании заявления от 20.02.2018 и протокола от 23.02.2018 в состав участников общества было принято Интексгрупп Интернешнл ЛП, а 12.03.2018 Гареликова Екатерина Александровна вышла из состава участников, ввиду чего единственным участником должника в настоящее время является Интексгрупп Интернешнл ЛП.

На основании поступившего в налоговый орган заявления по форме N Р14001 прекращены полномочия директора Гареликовой Е.А. директором ООО "РемСтройОренбург" назначен Оррелано Роландо Джос, с которым единственным участником - Интексгрупп Интернешнл ЛП заключен трудовой договор от 23.04.2018 (л.д. 122-128 т.12).

Таким образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.09.2018, единственным участником общества является Интексгрупп Интернешнл ЛП (о чем 05.03.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ), руководителем общества является Ореллано Роландо Джос (о чем 28.05.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчики Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г., в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности вывели активы общества и начали процедуру замены руководителя должника и его участников. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и служит основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Денежные средства в полном объеме взысканы в принудительном порядке по исполнительному производству N 288099/19/56044-ИП, N 288100/19/56044-ИП, возбужденному в отношении должников Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывал на то, что обязательства по оплате задолженности по договору подряда заключенному 25.03.2015 не были исполнены до 04.03.2020. фактически исполнены - 04.03.2020.

Участники общества Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. намеренно создали ситуацию, при которой оказалось невозможным исполнение денежного обязательства перед Тамбаевым Р.Г. по причине отсутствия имущества, это же явилось причиной прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РемСтрой-Оренбург".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении спора суд учитывал, что заключенный между сторонами договор 25.03.2015 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 ГК РФ. Также суд отметил, что договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как было указанно ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, с общества "РемСтройОренбург" в пользу Тамбаева Р.Г. взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп.

Факт исполнения истцом обязанности по выполнению работ, их объем и стоимость, а также их оплата с просрочкой подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, ответчиками по существу не оспариваются.

Судом было установлено, что нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 620 652 руб. 12 коп. за период с 22.09.2017 по 03.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции было установлено, что пунктом 7.7 договора сторонами согласована ответственность заказчика: при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали правильность расчета истца, в том числе период начисления пени, в частности срок оплаты задолженности, контррасчет не представили.

Судом также было учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при условии того, что в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга. Согласованная сторонами ставка пени в размере 0,1% не превышает обычно применяемый размер пени в предпринимательской деятельности.

Рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности Коняхина и Кузьмина, судом было учтено нижеследующее.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017N 266-ФЗ, то при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ в соответствующей редакции.

Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При рассмотрении данного вопроса судом были учтены судебные акты, вступившие в силу: так, суд счел, что учредители ООО "РемСтрой-Оренбург" Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017.

Также вступившим в силу судебным актом признан доказанным тот факт, что ответчики Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. формально предприняли меры по смене руководителя общества "РемСтройОренбург", состава его участников, одновременно оспорив решение суда от 21.09.2017 о взыскании долга в пользу Тамбаева Р.Г. После продажи долей и смены директора общество фактически прекратило деятельность, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо имущества у должника, что ставит под сомнение экономическую привлекательность приобретения долей Гареликовой Е.А.

На основании вышеизложенного, суд признал недоказанным факт утраты Коняхиным А.Н. и Кузьминым А.Г. корпоративного контроля над обществом, поскольку действия по представлению баланса общества в марте 2018 года и обращение в службу судебных приставов в январе 2018 года совершены Коняхиным А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты арбитражных судов по делу N А47-11870/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то, что на основании представленных Тамбаевым Р.Г. судебных актов, учредители ООО "РемСтрой-Оренбург" Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017, принудительное исполнение обязательства по оплате задолженности исполнено 04.03.2020, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 ГК РФ определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 1 620 652 руб. 12 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Нарушенное право Тамбаева Р. Г. на получение полной оплаты по договору подряда (неполученные доходы) уже восстановлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А47-11870/2018 и фактическим исполнением указанных судебных актов в виде выплаты денежных средств (чек-ордер от 04.03.2020, т. 1 л.д. 120).

То есть ранее взысканные с ответчиков денежные средства, составляющие часть основного долга и неустойку по договору подряда, полностью погашены. В рассматриваемом споре истец заявил ко взысканию договорную неустойку за иной, более поздний временной период - за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652 руб. 12 коп.

Между тем суд первой инстанции в качестве установленных фактов недобросовестности апеллянтов приводит обстоятельства из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А47-11870/2018 (т. 1 л.д. 47 - 58), которые имели место в другой временной промежуток - в 2017 и 2018 годах, до возникновения обязательств по рассматриваемому иску.

Доказательств, того что Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. в период с 22.09.2017 по 03.03.2020 (взыскиваемый по неустойке период) совершали сделки по выбытию ликвидного имущества, необоснованнео перечилсение денежных средств со счета ООО "РемСтрой-Оренбург" и иные противоправные действия, уклонение ООО "РемСтрой-Оренбург" от уплаты долга по вине Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г., Тамбаевым Р. Г., не представлено.

Подача Коняхиным А.Н. баланса общества в марте 2018 года и обращение в службу судебных приставов в январе 2018 года, свидетельствует лишь о наличии корпоративного контроля над ООО "РемСтрой-Оренбург", со стороны Коняхина А.Н., но не может, безусловно являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по невыплате неустойки за период с 22.09.2017 по 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период 22.09.2017 по 03.03.2020.

Однако, по договору от 10.08.2017 Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. продали принадлежащие им доли в ООО "РемСтрой-Оренбург" Гареликовой Екатерине Александровн, назначив ее протоколом от 10.08.2017 директором общества.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2017 по 03.03.2020, когда ответчики не были руководителями, участниками ООО "РемСтрой-Оренбург", и более того истец не доказал наличие причинной - следственной связи между возникшей неустойкой и действиями Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. за период с 22.09.2017 по 03.03.2020.

Таким образом, суд полагает правомерным отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург" в рамках настоящего искового производства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-8744/2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича, апелляционную жалобу Коняхина Алексея Николаевича, Кузьмина Анатолия Геннадьевича - удовлетворить.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург".

Взыскать с Тамбаева Расуля Газисовича в пользу Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина