Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-3310/21 по делу N А58-8603/2020

город Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А58-8603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е. А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-8603/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании по муниципальному контракту N 118 от 28.12.2018 пени - 224 256, 84 руб. за период с 03.12.2019 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 95 746,16 руб. 10 коп., в том числе с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая необоснованными выводы о наличии оснований для снижения пени в два раза.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части, полагая о наличии оснований для дальнейшего снижения пени по статье 333 ГК РФ и перерасчета неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты сдачи работ с просрочкой, наличие основания начисления неустойки, алгоритм ее начисления, истец привел доводы о несогласии со снижением неустойки, ответчик привел доводы о наличии уважительных причин в допущенной просрочке, полагает о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному 28.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальному контракту N 118 на выполнение работ по строительству объекта "Четырехквартирный жилой дом для молодых специалистов в с. Орто-Нахара Ленского района РС (Я)", ответчик выполнил работы 07.07.2020, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта, с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков, в связи с чем истец начислил пени за период с 03.12.2019 по 07.07.2020 (дату завершения работ) в размере 224 256,84 рубля.

23.09.2020 в рамках дела N А58-1366/2020 Арбитражным судом вынесено решение о взыскании пени в размере 19 412,75 рублей по спорному контракту на сумму выполненных работ 1 976 284,80 рублей за период с 16.11.2019 по 02.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о контрактной системе, счел контракт заключенным, работы выполненными с просрочкой, взыскал пени, снизив ее по статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации), правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о начислении неустойки в определенном судом размере - 191 492,32 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий контракта и положений Закона о контрактной системе.

Более того, доводов в отношении расчетов, примененных ставок, алгоритма расчета сторонами не приведено. Обоснованных контррасчётов не представлено.

Вопреки мнению апеллянтов, оценив условия контракта, действия и поведение сторон, представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине, как исполнителя, так и заказчика. Поэтому, обоснованы выводы о применении положений статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, правомерно резюмировал о возможном снижении пени в два раза до 95746,16 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения пени не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом размере.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-8603/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин