Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-52573/21 по делу N А40-54214/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-54214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОВФРАХТ" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-54214/21, по иску АО "СОВФРАХТ" к ОАО "РЖД" о взыскании 3 061 773 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 15.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 061 773 руб. 84 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 010 451 руб. 29 коп. пеней за просрочку доставки грузов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 1 399 500 руб. 90 коп. отказать. При этом ответчик ссылался на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, увеличение срока доставки на основании п. 6.3. Правил N 245 на сумму 171 461 руб. 48 коп., неверный расчет истца на сумму 22 730 руб., увеличение срока доставки груза согласно п. 5.9. Правил N 245 на сумму 464 345 руб. 47 коп. и на наличие договора на увеличение срока доставки груза, в связи с чем, пени истцом заявлены необоснованно на сумму 740 963 руб. 95 коп.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела 413 транспортными накладными, номера которых указаны в расчете исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В свою очередь, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов.

За нарушение сроков доставки грузов истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которых, с учетом уточнений, составил 3 061 773 руб. 84 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика об увеличении срока доставки, поскольку в процессе перевозки вагоны были задержка в пути следования, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с неприемом вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, срок доставки не был увеличен на эту задержку, в связи с чем, пени на сумму 189 700 руб. 56 коп. предъявлены неправомерно.

Согласно п. 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются, исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в п.п. 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы.

Железнодорожные накладные, по которым срок доставки был увеличен по этому основанию, и суммы пени, не подлежащей взысканию по каждой накладной, изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По отправке N ЭБ976109 срок доставки увеличен на 9 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/4592 от 21.03.2020 г., 4/5006 от 30.03.2020 г.

Вагоны N N 51382372, 54096011 задержаны на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 21.03.2020 г. по 30.03.2020 г. по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

Параграфом 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" N 4/381/211 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца" на каждый случай задержки оформляется акт общей формы.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/4592 от 21.03.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5006 от 30.03.2020 г.

Порожние вагоны, следовавшие в адрес грузополучателя, ОАО "РЖД" вынуждено временно отставлять от движения до момента освобождения путей необщего пользования грузополучателя.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" согласно накопительной ведомости N 030415 от 02.04.2021 г.

Сумма пеней, подлежащих уменьшению на основании п. 6.7 Правил составляет 20 621 руб. 76 коп.

По отправке N ЭЬ978958 на 11 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/4532 от 19.03.2020 г., 4/5007 от 30.03.2020 г.

Вагоны N N 51087823, 51528743, 51528461, 51402519, 53950267 задержаны на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 19.03.2020 г. по 30.03.2020 г. по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/4532 от 19.03.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5007 от 30.03.202 0г.

Вследствие сложившейся ситуации порожние вагоны, следовавшие в адрес грузополучателя, ОАО "РЖД" вынуждено временно отставлять от движения до момента освобождения путей необщего пользования грузополучателя.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" по накопительной ведомости N 030414 от 02.04.2021 г.

Сумма пеней, подлежащая уменьшению на основании п. 6.7 Правил составила 64 443 руб.

По отправке N ЭБ978964 на 11 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN,4/4537 от 19.03.2020 г., 4/5007 от 30.03.2020 г. вагоны NN 75063867, 53947982, 73099970, 75093765 задержаны на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 19.03.2020 по 30.03.2020 по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

Параграфом 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщегопользования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" N 4/381/211 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца" на каждый случай задержки оформляется акт общей формы.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/4537 от 19.03.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5007 от 30.03.2020 г.

Сумма пеней, уменьшенная судом на основании п. 6.7 Правил составила 51 554 руб. 40 коп.

По отправке N ЭБ978973 на 11 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/4534 от 19.03.2020 г., 4/5007 от 30.03.2020 г. вагон NN 73099129 задержан на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 19.03.2020 по 30.03.2020 по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

Параграфом 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего: пользования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" N 4/381/2 предусмотрено, что, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца" на каждый случай задержки оформляется акт общей формы.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/4534 от 19.03.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5007 от 30.03.2020 г.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" по накопительной ведомости; N 030413 от 02.04.2021 г.

Сумма пеней, уменьшенная на основании п. 6.7 Привил составила 13 275 руб. 30 коп.

По отправке N ЭЭ561144 на 4 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/5270 от 04.04.2020 г., 4/5435 от 08.04.2020 г. вагон NN 50774421 задержан на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 04.04.2020 г. по 08.04.2020 г. по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/5270 от 04.04.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5435 от 08.04.2020 г.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" по накопительной ведомости N 160407 от 15.04.2021 г.

Сумма пеней, уменьшенная судом на основании п. 6.7 Правил составила 4 494 руб. 72 коп.

По отправке N ЭЭ792004 на 10 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/5267 от 04.04.2020 г., 4/5739 от 14.04.2020 г. вагон NN 74933011 задержан на станции Йошкар-Ола Горьковской железнойдороги с 04.04.2020 г. по 14.04.2020 г. по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

Параграфом 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" N 4/381/214 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца" на каждый случай задержки оформляется акт общей формы.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/5267 от 04.04.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5739 от 14.04.2020 г.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" по накопительной ведомости N 190409 от 18.04.2021 г.

Сумма пеней, уменьшенная на основании п. 6.7 Правил составила 13 275 руб. 30 коп.

По отправке N ЭЭ794980 на 5 суток в соответствии с п. 6.7 Правил по актам общей формы NN 4/5224 от 03.04.2020 г., 4/5392 от 08.04.2020 г. вагон NN 74933011 задержан на станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги с 03.04.2020 г. по 08.04.2020 г. по вине грузополучателя ООО "Марийский НПЗ".

В подтверждение обстоятельств, препятствующих подаче на пути необщего пользования, составлен акт общей формы N 4/5224 от 03.04.2020 г.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы N 4/5392 от 08.04.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку предприятие не выполняло нормы, установленные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обязательство по доставке вагонов в срок не могло быть исполнено железной дорогой до момента освобождения фронтов выгрузки и станционных путей грузополучателем.

Плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе оплачена плательщиком тарифа ООО "Урал Логистика" по накопительной ведомости N 090405 от 09.04.2021 г., в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной N ЭЭ332671 вагон N 57352528 был задержан в пути следования на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО "РН-Транс, о чем были составлены акты общей формы на задержку вагонов от 24.03.2020 г. N 2/2992, на окончание задержки от 27.03.2020 г., N 2/3122.

Накопительная ведомость N 703082 по факту начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя подписана и оплачена грузополучателем без возражений.

Такими образом, грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

Станцией назначения Дземги Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией задержки, оформлен акт общей формы от 28.03.2020 г. N 1/5775, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

По накладной N ЭЭ332671 причина задержки поезда в пути следования - занятость грузовых вагонов,грузополучатель, из-за которого произошла задержка поезда - АО "РН-ТРАНС". Доказательства вины грузополучателя в настоящем деле являются: оперативный приказ N 2466 от 24.03.2020 г. на временное оставление от движения поезда; акт общей формы N 2/2992 от 24.03.2020 г. на начало задержки; акт общей формы N 2/3122 от 27.03.2020 г. на окончание задержки; извещение N 225 от 27.03.2020 г.; акт общей формы от N 1/5775 28.03.2020 г. на станции назначения; накопительная ведомость N 703082; телефонограммы N 2466, 2995; анализ занятости путей станции Дземги Дальневосточной железной дороги.

Учитывая изложенное, причиной увеличения срока доставки грузов по указанной накладной является занятость путей общего пользования в связи с занятостью грузовых фронтов на пути необщего пользования АО "РН-Транс", и, соответственно, просрочка доставки груза отсутствует в связи с чем, пени в размере 1 942 руб. заявлены истцом необоснованно.

Грузополучатель (ООО "Газпромнефть-Логистика) пользуется путями необщего пользования по станции Яничкино Моск. ж.д. на основании договора на предоставление владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги N 2/186 от 02.09.2019 г. (параграф 16 договора).

Как усматривается из материалов дела, по накладной N ЭЬ966650 перевозился порожний вагон-цистерна N 51694263 со станции Автово Октябрьской ж.д. (грузоотправитель - АО "Совфрахт") на станцию назначения Яничкино Московской железной дороги (грузополучатель - ООО "Газпромнефть-Логистика").

По накладной N ЭЬ966650 вагон N 51694263 был принят к перевозке 15.03.2020 г., срок доставки истекал 23.03.2020 г., фактически вагон прибыл 19.04.2020 г.

В пути следования 28.03.2020 г. вагон N 51694263, был задержан на станции Перово Московской железной дороги в составе поезда N 1112 (индекс 1938-052-1945), в соответствии с оперативным приказом перевозчика от 28.03.2020 г. N 2056, на основании обращения начальника станции (ДС) Яничкино от 28.03.2020 г. N 2403, в связи с невозможностью приема вагона станцией назначения Яничкино по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается актом общей формы 6155 от 27.03.2020 г.

На начало задержки вагонов на станции Перово МСК ж.д. был составлен акт общей формы от 28.03.2020 г. N 19. На окончание задержки вагонов на станции Перово Моск. ж.д. был составлен акт общей формы от 30.03.2020 г. N 1/2863, в соответствии с оперативным приказом ОАО "РЖД" от 30.03.2020 г. N 1975, на основании обращения начальника станции (ДС) Яничкино от 30.03.2020 г. N 2487, поезд N 1112 индекс 1938-052-1945 с указанным выше вагоном был отправлен на станцию назначения.

Согласно актам общей формы 28.03.2020 г. N 19 и от 30.03.2020 г. N 1/2863, срок доставки подлежит увеличению на 2 суток.

Также 30.03.2020 г. вагон N 51694263 был задержан на станции Люберцы Московской железной дороги в составе поезда N 3568 индекс 1938-052-1945, в соответствии с оперативным приказом перевозчика от 30.03.2020 г. N 2125, на основании обращения начальника станции (ДС) Яничкино от 30.03.2020 г. N 2504, в связи с невозможностью приема вагона станцией назначения Яничкино по причинам, зависящим от грузополучателя.

На начало задержки вагонов на станции Люберцы МСК ж.д. был составлен акт общей формы от 30.03.2020 г. N 2/1354. После освобождения путей необщего пользования грузополучателя на станции Яничкино Моск. ж.д., в соответствии с оперативным приказом ОАО "РЖД" от 19.04.2020 г. N 2392, на основании обращения начальника станции (ДС) Яничкино от 19.04.2020 г. N 3077, поезд N 3568 (индекс 1938-052-1945) с указанным выше вагоном был отправлен на станцию назначения.

На окончание задержки вагонов на станции Люберцы Моск. ж.д. был составлен акт общей формы от 19.04.2020 г. N 2/1741. Согласно актам общей формы от 30.03.2020 г. N 2/1354 и от 19.04.2020 г. N 2/1741, срок доставки подлежит увеличению на 20 суток.

По факту прибытия вагонов на станцию назначения Яничкино Моск. ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 19.04.2020 г. N 7790 об увеличении срока доставки вагона N 51694263 по отправке N ЭБ966650 на 22 (2 + 20) суток.

Также на станции Яничкино был составлен акт общей формы от 19.04.2020 г. N 7932 о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Однако плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не была оплачена грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика", в накопительной ведомости N 220457 от 22.04.2020 г. указано - отказ от подписи.

Истец по накладной N ЭБ966650 предъявляет за 29 суток просрочки пени в размере 15 695 руб. С учетом увеличения срока доставки на 22 суток по п. 6 7 Правил, нормативный срок доставки составляет 30 суток. Просрочка доставки составляет 5 суток, в связи с чем, пени уменьшены судом первой инстанции обоснованно на сумму 6 278 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованность позиции ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.7. Правил N 245, в связи с чем, общая сумма пеней, принятая судом первой инстанции на основании доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на материальном носителе, на основании п. 6.7 Правил составляет 189 700 руб. 56 коп.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 010 451 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по доставке грузов в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено правовых оснований для принятия доводов жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу была подана претензия от 16.02.2021 г. N С074. Данная претензия была подана по электронным каналам связи, а именно по электронной почте (fax@css.rzd.ru) - указанной на официальном сайте ОАО "РЖД" - https://contacts.rzd.ru/ru/9443. Распечатка с сайта приложена исковому заявлению. Данная электронная почта специально указана как контакт для обращений юридических лиц.

Более того, указанная претензия была зарегистрирована за входящим N 1861/ЕАСД. Претензия, а также электронное письмо с входящим номером также приложены к исковому заявлению.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращение искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчик предоставил ответы на претензию и сам их прикладывал в своих возражениях на исковое заявление.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Неисправности железнодорожных вагонов бывают двух видов - технологические (вызванные некачественным ремонтом вагона) и эксплуатационные (образованные в процессе эксплуатации вагона - в том числе при его неправильной эксплуатации). При выявлении неисправностей технологического характера составляется акт рекламация.

По техническим неисправностям ответчик оспаривает пени на сумму 122 848 руб. 83 коп. При этом эксплуатационные, то есть без акта рекламации и подтверждения вины завода, производившего ремонт 107 874 руб. 47 коп., с рекламациями 14 974 руб. 36 коп.

Неисправности эксплуатационного характера представляют собой тонки гребень (102), неправомерный прокат катания (117) выщербина обода колеса (107).

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п. 6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Доводы ответчика о неисправностях технологического характера не принимаются апелляционным судом.

Перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дефект по кодам 102 - тонкий гребень, 107 выщербина обода, неравномерный прокат 117 относятся к категории "видимый" и выявляются без использования специальных приборов. На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаюсь результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

Распоряжением от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р от 24.07.2017 г. N 1448р);

Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540,543, 862, 442, 405); осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 102, 107, 117, 225, 219. 607).

В настоящем деле вагон был отцеплен по кодам, неисправностей, которые являются видимыми недостатками (102, 205, 348). Таким образом, если вагоны приняты после проведения деповского ремонта приемщиком ОАО "РЖД" на пути общего пользования вагоны считаются принятыми без недостатков.

Перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Кроме того, акты общей формы, предоставлены ответчиком подписаны в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись. Доказательств отправления актов общей формы и уведомлений в адрес истца не предоставлено. Акты рекламации ответчиком также не предоставлены.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения, с учетом принятых судом уточнений.

Для применения п. 5.9 Правил, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Ответчик также ссылается на увеличение договорного срока на основании договора на увеличение срока доставки грузов.

По отправкам N N ЭЬ997998, ЭЭ227382, ЭЭ574167, ЭЭ574187 перевозился порожний вагон собственности ООО "СтройТрастСоюз", ООО "РеэйТрансИнвест", ООО "ТК Вагонпарк", данные вагоны не находились в аренде АО "Совфрахт".

В соответствии с п. 1.1. договора на увеличение срока доставки грузов N 880061288 данный договор распространяет свое действие только на собственные/ арендованные порожние вагоны.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увеличение срока доставки не применимо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления сторонами доказательств ее уплаты при обращении с апелляционными жалобами в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-54214/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОВФРАХТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.