Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10305/21 по делу N А70-2364/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-2364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10305/2021) Шарафутдинова Вадима Сергеевича в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-2364/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Черкашина Ивана Сергеевича Шуховцева Данилы Михайловича к Шарафутдинову Вадиму Сергеевичу в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны о признании недействительной сделки и применении ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гальчук Елены Валерьевны, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 57), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкашина Ивана Сергеевича (ИНН 861203893591),

при участии в судебном заседании Шарафутдинова Вадима Сергеевича в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны; представителя Савицкого Е.А. по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 Черкашин Иван Сергеевич (далее - Черкашин И.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

Финансовый управляющий Шуховцев Д.М. 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Шарафутдинову В.С. в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны (далее - Черкашина Л.А., ответчик) о признании недействительным договора от 15.10.2018 дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее - договор от 15.10.2018), заключенного между Черкашиным И.С. и Черкашиной Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Шарафутдинова В.С. в лице законного представителя Черкашиной Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Черкашина И.С. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание на нем - магазин смешанные товары, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, д. 7 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальчук Елена Валерьевна (далее - Гальчук Е.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу А70-2364/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание от 15.10.2018, заключенный между Черкашиным И.С. и Шарафутдиновым В.С. в лице законного представителя Черкашиной Л.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шарафутдинова В.С. в лице законного представителя Черкашиной Л.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Черкашина И.С., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание на нем - магазин смешанные товары, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, д. 7. Взыскана с Шарафутдинова В.С. в лице законного представителя Черкашиной Л.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчик по сделке - Шарафутдинов В.С. не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, не является членом семьи. В материалы дела представлены доказательства того, что брачные отношения между законным представителем ответчика и должником прекращены за три года до совершения оспариваемой сделки;

- на момент совершения сделки не имелось судебных актов о взыскании с должника какой-либо задолженности: наличие в картотеке арбитражных дел записи о подаче в августе 2018 года заявления о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Заключение должником кредитных договоров в период общения с Черкашиной Л.А. не свидетельствует о ее осведомленности о недобросовестности действий должника;

- решение о дарении ответчику спорного имущества было принято в целях разрешения затяжного внутрисемейного конфликта, возникшего у должника с Гальчук Е.В.;

- судом не отражена в обжалуемом судебном акте позиция отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 Черкашина Л.А. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между Черкашиным И.С. (даритель) и Шарафутдиновым В.С., 08.12.2005 года рождения, в лице законного представителя (матери) Черкашиной Л.А. (одаряемый), 15.10.2018 заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности долю на земельный участок, площадью 93 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101003:10 и долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанные товары, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, д. 7, на землях населенных пунктов. Земельный участок предоставлен под нежилое строение - магазин.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом и на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки (15.10.2018) Черкашин И.С. отвечал признакам неплатежеспособности; более того, размер предъявленной Банком задолженности позволяет прийти к выводу о том, что стоимости активов, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам, было недостаточно для погашения задолженности, что, в свою очередь, влекло возможность обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество;

- 18.10.2014 между Черкашиным И.С. и Шарафутдиной Л.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством I-ФР N 730963, брак расторгнут 22.08.2015 (свидетельство I-ФР N 695600);

- суду не раскрыты причины заключения оспариваемого договора именно в 2018 году, то есть после того, как на протяжении трех лет Черкашины не поддерживали какого-либо общения между собой;

- учитывая, что с 2011 года Черкашины фактически проживали вместе, то Черкашина Л.А. могла и должна была знать о том, что должником в 2013 - 2014 гг. были заключены кредитные договоры на значительную сумму;

- вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости;

- исходя из положений 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Шарафутдинова В.С. в лице законного представителя Черкашиной Л.А. возвратить в конкурсную массу полученное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка от 15.10.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из обстоятельств дела N А75-12969/2018 следует, что между должником и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) были заключены кредитные договоры от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 на сумму 3 500 000 руб., от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 на сумму 12 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры залога транспортных средств от 30.12.2013 N 0999-ТС/13- 0191-0295 и от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156 (имущество оценено сторонами в сумме 2 744 800 руб. и 10 400 000 руб. соответственно).

Должником обязательства по возврату кредитов исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, в связи с чем Банк обратился к должнику с требованием от 03.05.2017 о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением от 03.05.2017 об обращении взыскания на залог.

Далее Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП Черкашину И.С. о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 445 604 руб. 14 коп. по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191, из которых: основной долг в размере 2 826 446 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 616 035 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп.;

- 12 943 169 руб. 86 коп. по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040, из которых: основной долг в размере 10 535 970 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 396 103 руб. 18 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 30.12.2013 N 0999-ТС/13-0191-0295: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E889441, ПТС сер. 39УС N 143783, выдан 01.05.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 2 272 800 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный, ПТС сер. 39УС N 134622, выдан 31.10.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 руб. 00 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400, ПТС сер. 39УС N 177241, выдан 17.12.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный, ПТС сер. 39УС N 126968 выдан 31.07.2012 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-12969/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требования Банка удовлетворены в полном объеме, распределены судебные издержки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 15.10.2018 (так, с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением об обращении взыскания на залог Банк обратился к должнику от 03.05.2018). Доводы апелляционной жалобы об обратном не мотивированы.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделки не имелось судебных актов о взыскании с должника какой-либо задолженности

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязанность по возврату займа Банку возникала у должника с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, момент возникновения обязательств перед кредитором не подлежит отождествлению с моментом обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

Доказательств того, что из стоимости заложенного имущества обязательства перед Банком могли быть удовлетворены в полном объеме, не представлено.

Оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что 18.10.2014 между Черкашиным И.С. и Шарафутдиновой Л.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством I-ФР N 730963, брак расторгнут 22.08.2015 (свидетельство I-ФР N 695600).

Заявитель жалобы указывает, что Шарафутдинов В.С. (несовершеннолетний сын Черкашиной Л.А.) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего ответчика является Черкашина Л.А., бывшая супруга должника.

При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемый договор заключен в 2018 году, то есть спустя три года после того, как Черкашины расторгли брак и, по утверждению Черкашиной Л.А., не поддерживали общение.

Заключение оспариваемого договора, как указывает заявитель жалобы, обусловлено необходимостью разрешения затяжного внутрисемейного конфликта, возникшего у должника с Гальчук Е.В. (сестра должника).

Действительно, в материалы дела представлено решение Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2013 по делу N 2-940/2013, из которого усматривается наличие конфликта между должником и Гальчук Е.В.

Вместе с тем, само по себе наличие конфликта между должником и его сестрой, начавшегося как минимум с 2011 года, не является экономически разумным объяснением безвозмездного отчуждения ликвидного актива должником в пользу несовершеннолетнего ребенка бывшей жены в условиях наличия признаков неплатежеспособности и получения требования Банка о досрочном возврате кредита.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в лице законного представителя с учетом изложенных выше обстоятельств не был осведомлен о том, что совершаемой сделкой происходит ущемление интересов кредиторов должника, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Безвозмездное отчуждение спорного имущества позволяет констатировать осведомленность ответчика об истинной цели сделки - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях сторон договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка верно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неотражении в обжалуемом судебном акте позиции отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Так, 26.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (л.д. 48) о рассмотрении спора в отсутствие третьего лица, указано на необходимость при вынесении судебного акта по делу максимально учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Неотражение судом первой инстанции факта поступления указанного процессуального документа не свидетельствует о неисследовании судом содержащихся в нем заявлений. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт при соблюдении баланса интересов несовершеннолетнего ответчика и кредиторов должника.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Вадима Сергеевича в лице законного представителя Черкашиной Лены Альфасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков