Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19069/21 по делу N А41-67227/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-67227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песталовой Людмилы Руслановны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-67227/20

о несостоятельности (банкротстве) Песталова Е.В.

при участии в судебном заседании:

Песталова Л.Р. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Песталов Евгений Владимирович (дата и место рождения: 18.02.1985, г. Москва, ИНН 503611750895, СНИЛС 132-010-288 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин Артем Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Финансовый управляющий Якунин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника - Песталовой Людмилы Руслановны транспортного средства - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: JTJBERBZ002033785.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Песталова Л.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон, а также в отсутствие доказательств направления финансовым управляющим копии заявления о принятии обеспечительных мер в адрес собственника спорного имущества, руководствуясь статьями 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. направил возражения на апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство Якунина А.Н. судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, поскольку в настоящее время транспортное средство находится в собственности третьего лица - Песталовой Л.Р., что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, автомобиль Лексус NX200, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: JTJBERBZ002033785 приобретен ею в период брака с Песталовым Е.В., однако за кредитные средства, предоставленные самой Песталовой Л.Р. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассматриваемый в настоящем обособленном споре процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер носит оперативный, срочный характер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В указанной связи процессуальным законом для разрешения данного вопроса предусмотрен особый ускоренный порядок рассмотрения (ст. 93 АПК РФ).

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-67227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина