Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53566/21 по делу N А40-222915/2020

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-222915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-222915/20 (136-1532)

по иску Минобороны России

к ОАО "58 ЦЗПУО"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Дерманец А.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее также - ответчик, ОАО "58 ЦЗПУО") неустойки по государственному контракту в размере 2 474 216 руб. 96 коп.

Решением суда от 07.07.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования Минобороны России удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 856 126 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд, вопреки формуле расчета неустойки, установленной контрактом, произвел перерасчет неустойки по одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (далее также - заказчик) и ответчиком (далее также - поставщик) заключен государственный контракт N 1718187313232412231194735 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить постановленный товар (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 245 380 176 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3.2.2 контракта поставщик обязан поставить товар в части 2018 года не позднее 10.12.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара в срок, установленный п.3.2.2 контракта.

Срок исполнения обязательств по поставке товара с 31.07.2017 по 10.12.2018 составляет 498 дней.

Факт поставки товара на сумму 16 669 166 руб. 28 коп. с нарушением срока поставки подтверждается актами приема-передачи товара (л.д.50-53).

Товар в части 2017 года поставлен на общую сумму 228 711 010 руб. 06 коп. в период с 07.12.2018 по 26.12.2018.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 474 216 руб. 96 коп.

Претензия истца N 207/8/845 от 24.03.2020 (л.д.54-56) с требованием перечислить на счет истца сумму неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее также - Закона о контрактной системе), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что поставка была осуществлена с просрочкой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара. При этом, признав необоснованным расчет истца, проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения ставок Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на даты просрочки исполнения обязательств, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период 2018-2019 годы в размере 856 126 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки. Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поставщик по условиям контракта в спорный период должен был поставить товар партиями в соответствии с п.3.2.2 контракта, следовательно, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены (в 2018-2019 годах), суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 856 126 руб. 76 коп., отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и обстоятельств дела, правильность выводов судов относительно порядка и оснований начисления неустойки не опровергают.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-222915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина