Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-47566/21 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-3104/20 об отказе во включении требования ООО "ЕД Восток Менеджмент" в размере 20 988 654,20 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е Д Логистика" при участии в судебном заседании:

от ООО ВТБ Факторинг: Родионова И.А., по дов. от 02.02.2021 от к/у ООО "Е Д Логистика": Богомолов К.В. по дов. от 05.04.2021

От ООО ЛЕС МАРКЕТ- Лапина В.М. дов.от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20-186- 9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 г. поступило требование ООО "ЕД Восток Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 988 654,20 руб.

К судебному заседанию от кредиторов ПАО Сбербанк и ООО ВТБ Факторинг поступили отзывы на требование кредитора, которые судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО ВТБ Факторинг возражали относительно заявленных требований.

Рассмотрев устное ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проверки наличия задолженности, суд отказал в его удовлетворении в связи с не представлением доказательств объективной невозможности проверить в течение 6 месяцев (с момента принятия требования кредитора к производству - 01.12.2020 г.) наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором и представлением в суд дополнительных доказательств.

Согласно заявлению ООО "ЕД Восток Менеджмент" Должник не исполнил денежные обязательства, переданные Кредитору по договорам цессии, а именно: - N 2 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к Должнику по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство б/н от 01.05.2016. - N 3 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к ООО "Евродизайн-Сибирь" (правопреемник ООО "Е Д Логистика") по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2016.

Согласно отзывам кредиторов ПАО Сбербанк и ООО ВТБ Факторинг, указанные лица возражают относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на аффилированность Должника и Кредитора, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, положенных в основание заявленных требований, необходимость субординации заявленного требования в очередности до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным обязательствам и срока на подачу требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЕД Восток Менеджмент" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕД Восток Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Лес Маркет" поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "ЕД Восток Менеджмент" на ООО "Лес Маркет". Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 г. между ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС" (Цедент) и ООО "ЕД Восток Менеджмент" (Цессионарий) были заключены два договора цессии, в том числе:

1) Договор цессии N 2 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к Должнику по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство б/н от 01.05.2016. Согласно доводам кредитора, остаток задолженности Должника по переданному на основании договора цессии N 2 от 31.12.2016 обязательству - 15 204 077,35 руб. (сумма долга по процентам за пользование займом).

2) Договор цессии N 3 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к ООО "Евродизайн-Сибирь" (правопреемник ООО "Е Д Логистика") по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2016. Согласно доводам кредитора, остаток задолженности Должника по переданному на основании договора цессии N 3 от 31.12.2016 обязательству, по состоянию на 30.09.2019 г., составил 5 749 350,41 руб., из которых 871 499,37 руб. - сумма основного долга, 4 877 851,04 руб. - проценты на сумму займа, исчисленные по 30.09.2019.

Согласно п. 2.1. Соглашения о новации б/н от 01.05.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, в связи с чем Заявителем при подаче требования доначислены проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 14.04.2020 (дата введения конкурсного производства в отношении Должника) сумма которых составила - 35 226,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная по договору цессии N 3 от 31.12.2016 на дату подачи требования, составила 5 784 576,85 руб., из которых 871 499,37 руб. - основной долг и 4 913 077,48 руб. - проценты за пользование займом.

При этом согласно п. 2.договоров цессии N 2 и N 3 от 31.12.2016 г. ООО "ЛГЕНДА.АРДИЭС" (Цедент) обязался передать ООО "ЕД Восток Менеджмент" (Цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемые требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО "ЕД Восток Менеджмент" должен быть подтвержден объем и условия переданного требования к должнику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд пришел к выводу, что в подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 20 988 654,20 руб. кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений правопредшественника Должника с правопредшественником кредитора (ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС") в рамках выполнения договоров поставки с отсрочкой платежа N 5 от 03.03.2014 г. и N 7 от 03.03.2015 г.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт наличия у должника задолженности по договорам, поименованным в соглашении о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство б/н от 01.05.2016 и соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2016. на заявленную сумму.

Заявителем не представлены доказательства наличия хозяйственных отношений, оформленных договорами поставки с отсрочкой платежа N 5 от 03.03.2014 г. и N 7 от 03.03.2015 г., как и их реальности.

Судом установлено, что кредитором либо его правопредшественником (ООО "ЛГЕНДА.АРДИЭС") с должником претензионной работы не велось, должнику не предъявлялись требования о погашении задолженности.

Судом установлено, что учредителем и фактическим владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Е Д Логистика" и ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ" является иностранная компания DKPC CAPITAL LIMITED, что напрямую свидетельствует о том, что Должник и Кредитор входят в одну группу компаний по смыслу ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Также судом учтены следующие обстоятельства, имеющиеся в момент приобретения Кредитором прав требований.

Цедентом по договорам цессии N N 2 и 3 от 31.12.2016 г. является ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС" (ИНН 5009088827 · ОГРН 1135009005548), где участником и владельцем 100%-ной доли в уставном капитале является ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ".

Между тем, в период с 31.03.2016 г. по 02.06.2017 г. руководителем ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС" являлся Клименков Алексей Владимирович, и он же занимал должность генерального директора ООО "Е Д Логистика" в период с 01.04.2016 г. по 25.02.2019 г.

02.06.2017 г. ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС" прекратило свою деятельность посредством присоединения к ООО "Е Д Логистика", владельцем 100%-ной доли в уставном капитале которого с 27.06.2019 г. является ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ", при этом на дату заключения договоров цессии, цессионарий уже находился в процессе присоединения к ООО "Е Д Логистика".

13.12.2016 г. ООО "Евродизайн-Сибирь" также прекратило свою деятельность посредством присоединения к ООО "Е Д Логистика", при этом, учредителем и владельцем 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Евродизайн-Сибирь" так же является ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ".

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что формальное отражение хозяйственных операций не может однозначно свидетельствовать о фактических хозяйственных отношениях должника с контрагентами, а также о сохранении задолженности перед правопредшественником кредитора (ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС") в заявленном им размере к моменту заключения соглашений о новации, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ к требованиям ООО "ЕД Восток Менеджмент" не приложены и не представлены в судебное заседание достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "ЕД Восток Менеджмент" в размере 20 988 654,20 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Е Д Логистика".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Материалами дела установлено, что 31.12.2016 г. между ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС" (Цедент) и ООО "ЕД Восток Менеджмент" (Цессионарий) были заключены два договора цессии, в том числе:

1) Договор цессии N 2 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к Должнику по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство б/н от 01.05.2016. Согласно доводам кредитора, остаток задолженности Должника по переданному на основании договора цессии N 2 от 31.12.2016 обязательству - 15 204 077,35 руб. (сумма долга по процентам за пользование займом).

2) Договор цессии N 3 от 31.12.2016 г., на основании которого ООО "ЕД Восток Менеджмент" уступлены права требования к ООО "Евродизайн-Сибирь" (правопреемник ООО "Е Д Логистика") по Соглашению о новации долгового обязательства по Договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2016. Согласно доводам кредитора, остаток задолженности Должника по переданному на основании договора цессии N 3 от 31.12.2016 обязательству, по состоянию на 30.09.2019 г., составил 5 749 350,41 руб., из которых 871 499,37 руб. - сумма основного долга, 4 877 851,04 руб. - проценты на сумму займа, исчисленные по 30.09.2019.

Согласно п. 2.1. Соглашения о новации б/н от 01.05.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, в связи с чем Заявителем при подаче требования доначислены проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 14.04.2020 (дата введения конкурсного производства в отношении Должника) сумма которых составила - 35 226,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная по договору цессии N 3 от 31.12.2016 на дату подачи требования, составила 5 784 576,85 руб., из которых 871 499,37 руб. - основной долг и 4 913 077,48 руб. - проценты за пользование займом.

При этом согласно п. 2.договоров цессии N 2 и N 3 от 31.12.2016 г. ООО "ЛГЕНДА.АРДИЭС" (Цедент) обязался передать ООО "ЕД Восток Менеджмент" (Цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемые требования.

Судом также установлено, что учредителем и фактическим владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Е Д Логистика" и ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ" является иностранная компания DKPC CAPITAL LIMITED, что свидетельствует о том, что Должник и Кредитор входят в одну группу компаний по смыслу ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Под аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированности сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что формальное отражение хозяйственных операций не может однозначно свидетельствовать о фактических хозяйственных отношениях должника с контрагентами, а также о сохранении задолженности перед правопредшественником кредитора (ООО "Л-ГЕНДА.АРДИЭС") в заявленном им размере к моменту заключения соглашений о новации, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для создания видимости наличия обязательственных правоотношений между должником и заявителем эти лица могут производить какие-либо действия в целях создания фиктивной задолженности, что не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку фактическая поставка товара не доказана.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность должника и обязательства.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "Лес Маркет".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-3104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ" (правопреемник - ООО "Лес Маркет") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева