Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-45479/21 по делу N А40-51226/2020

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохович С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.Н.,

о признании требований Тимохович С.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

при участии в судебном заседании:

от Тимохович С.И. - Кибатаев Д.К. по дов. от 19.11.2020

от ф/у Журавлева Д.Н.-Кузнецова А.Е.- Глушкова А.Р, по дов. от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 поступило требование Тимохович Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 557 377,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требования Тимохович С.И. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тимохович С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель Тимохович С.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между Тимохович С.И. (заимодавец) и Журавлевым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 01-11/2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком до 23.11.2021 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Факт передачи денежных средств Журавлеву Д.Н. распиской от 24.11.2016.

Обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены должником, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования Тимохович С.И. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Тимохович С.И. в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, расписка, расчет задолженности.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Тимохович С.И. в материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ за 2015-2016 г., копия трудовой книжки.

Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правами при заключении указанного договора займа, а также с выводами о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений, либо что условия договора займа существенно отличаются от идентичных договоров как в части установления размера процентной ставки, так и в части срока предоставления денежных средств.

Аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 N ЭС20-14492(2) правила о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц не применяются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тимохович С.И.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Тимохович С.И. в размере 82 557 377,05 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 32 557 377,05 руб. - проценты за пользование займом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20 изменить в части очередности учета требований в реестре требований кредиторов должника.

Признать требования Тимохович С.И. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова