Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12507/21 по делу N А60-38002/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-38002/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-38002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузминичне (ОГРНИП 304661833700034, ИНН 661800098986)

о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - взыскатель, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузминичне (далее - должник, ИП Постникова И.К.) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными в размере 46 633 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленное требование не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ, ввиду того, что данное требование не является бесспорным. Полагает, что требования ООО "Компания "Рифей" в рамках настоящего дела обладают всеми признаками требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор между сторонами не заключен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявка на заключение договора, доказательства фактического оказания услуг (путевые листы, акты возчика, данные навигации) в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное требование не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ, ввиду того, что данное требование не является бесспорным.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из ч.1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов (путевых листов, актов возчика, данных навигации) само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства.

Применительно к ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с ч.1 ст.229.2 АПК РФ. Отсутствие заявки на заключение договора между сторонами, иного вывода не влечет.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-38002/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постниковой Ирины Кузминичны (ОГРНИП 304661833700034, ИНН 661800098986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева