Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 02АП-7709/21 по делу N А29-12032/2020

г. Киров

12 октября 2021 г.

Дело N А29-12032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-12032/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ОГРН 1131690048500; ИНН 1657131996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1041100600518; ИНН 1102044760)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014; ИНН 1653018661), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - Управление, ООО "НГМУ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис", Общество) 44 438 825 рублей задолженности и 3 752 386 рублей 57 копеек неустойки, в том числе 7 165 669 рублей 81 копейки долга и 71 656 рублей 70 копеек неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 N 18/02-2019СП, 27 239 615 рублей 19 копеек долга и 3 580 394 рублей 47 копеек неустойки по договору субподряда от 01.04.2018 N 01/04-2018СП, 10 033 540 рублей долга и 100 335 рублей 40 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 N 18-10-2018-СП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 требования истца по отдельным договорам подряда выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 N 18/02-2019СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.01.2021 оставлено без изменения.

19.07.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истец относит получение конкурсным управляющим ООО "НГМУ" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан об истребовании доказательств от 29.06.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-27733/2019 у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведений об отражении ООО "Трансстройсервис" в книге покупок хозяйственной операции по выполнению ООО "НГМУ" работ на сумму 7 165 669 руб. 81 коп. по договору субподряда N 18/02-2019СП от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 ООО "НГМУ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу N А29-12032/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "НГМУ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-12032/2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в котором пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу N А29-12032/2020 и взыскать с ООО "Трансстройсервис" 7 165 669 руб. 81 коп. задолженности, 71 656 руб. 70 коп. неустойки по договору субподряда N 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: "Реконструкция нефтепровода ПСП "Ухта" - НПС "Ухта-1", инв. N 000000194" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" 2018 г. для прокладки кабеля ВОК.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеется ответ УФНС, согласно которому ответчик отразил выполнение работ, также ответчиком был получен вычет по налогу на добавленную стоимость, что в данном случае свидетельствует о реальности выполненных работ со стороны истца. С доводами суда о недоказанности выполненных работ со стороны истца заявитель не согласен в полном объеме. Данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, т.к. при рассмотрении данного дела у конкурсного управляющего отсутствовали сведения от должника и УФНС по РТ о том, что ООО "Трансстройсервис" приняло выполненные работы и тем самым отразило в книге покупок сумму работ. Кроме этого на судебных заседаниях ООО "Трансстройсервис" отрицало оказание услуг.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство, а именно отражение ответчиком суммы в размере 7 165 669 руб. 81 коп. в книге покупок хозяйственных операций для налогового учета в целях возмещения НДС по соответствующему счету-фактуре не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства ООО "Трансстройсервис" по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (ст. ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, в то время как при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, на чем настаивал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-12032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое Монтажное Управление" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев