Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59332/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Н.В., Семенова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-185916/18 об отказе в удовлетворении жалобы Семенова И.А., Семеновой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ""Октан-Инжиниринг"" Мамаева Г.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамаев Георгий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. Мамаев Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг", конкурсным управляющим Должника утвержден Козырев С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Семеновой Н.В., Семенова И.А. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" Мамаева Г.С., выразившиеся в том, что арбитражный управляющий уклонился от своей обязанности по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. в удовлетворении жалобы Семеновой Н.В., Семенова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Н.В., Семенов И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В вину конкурсному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе Семенов Н.В. и Семенова И.А. указали, что конкурсный управляющий уклонился от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Литейная индустрия", ООО "Элерон", а также иных организаций.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление ООО "Октан-Инжиниринг" к ООО "ЭЛЕРОН" о взыскании 832 239,80 руб. - оставлено без рассмотрения.

При этом ООО "Элерон" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 12.09.2016.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 г. требования ООО "Октан-Инжиниринг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Литейная индустрия" на сумму 420 060, 62 руб.

23.10.2020 ООО "ЛИТЕЙНАЯ ИНДУСТРИЯ" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 г. производство по делу N А43-15525/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (603052, г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, ИНН 5262133399; ОГРН 1045207876955) прекращено.

При этом судом принято во внимание, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, руководителем должника не переданы арбитражному управляющему, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-185916/18- 174-248.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего является необоснованной.

Доказательств ненадлежащего исполнения Мамаевым Г.В. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Семенова И.А., Семеновой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ""Октан-Инжиниринг"" Мамаева Г.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ненадлежащего исполнения Мамаевым Г.В. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40- 185916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Н.В., Семенова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова