Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-6122/21 по делу N А51-14866/2015

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6122/2021

на определение от 19.08.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича об исключении требования

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 ОАО "Примснабконтракт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Определением от 19.10.2016 суд освободил Чунина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" и утвердил конкурсным управляющим должника Хлобыстова Юрия Юрьевича.

Определением от 14.09.2018 суд освободил Хлобыстова Ю.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" и утвердил конкурсным управляющим должника Мальцева Дениса Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДальСтар" в общем размере 35498835 рублей 51 копейка, из которых третья очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29988478 рублей основной задолженности и 5193857 рублей 51 копейка пеней; 316500 рублей финансовых санкций отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ДальСтар" 16.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Отмечает, что 19.02.2021 ООО "Приморский мазут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ДальСтар" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО "Приморский мазут" на сумму 35498835 рублей. Заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. Определением суда от 25.06.2021 по делу N А51-14866/2015 производство по заявленным ООО "Приморский мазут" требованиям прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В своем ходатайстве об отказе от заявленных требований ООО "Приморский мазут", указывает на то, что условия договора уступки прав требований сторонами в полном объеме исполнены не были, что исключает переход прав требования к заявителю.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДальСтар" в размере 29988478 рублей основной задолженности и 5193857 рублей 51 копейка пеней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДальСтар" в размере 237000 рублей финансовых санкций, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДальСтар" в размере 79500 рублей финансовых санкций, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), ООО "ДальСтар" прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 16.09.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО "ДальСтар" является основанием для исключения требований данного кредиторов из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева