Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5442/21 по делу N А33-37332/2019

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-37332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Космос плюс 1": Константиновой О.А., представителя по доверенности от 30.07.2021 N 8, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.10.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "29" июля 2021 года по делу N А33-37332/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания" об обязании выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту подпорной стены с устройством дренажа, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома N 57 по ул. Чкалова в г. Дивногорске, выполнить работы по капитальному ремонту подпорной стены с устройством дренажа, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома N 57 по ул. Чкалова в г. Дивногорске, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Определением от 25.06.2020 по ходатайству истца осуществлена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Космос плюс 1" (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323, далее - ООО УК "Космос плюс 1", ответчик) в связи со сменой управляющей компании дома N 47 по ул. Чкалова в городе Дивногорске.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО УК "Космос плюс 1" от 16.04.2021 о взыскании с администрации города Дивногорска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением от 29.07.2021 суд удовлетворил исковые требования частично: с администрации города Дивногорска в пользу ООО УК "Космос плюс 1" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Данные расходы, по мнению апеллянта, являются чрезмерными, носят неразумный характер и является необоснованно завышенными.

Заявитель утверждает, что представитель ООО УК "Космос плюс 1" Константинова Олеся Александровна является штатным сотрудником ответчик, в связи с чем расходы на оплату услуг этого представителя не подлежат возмещению за счет администрации города Дивногорска как проигравшей стороны.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО УК "Космос плюс 1" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.10.2021.

ООО УК "Космос плюс 1" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Космос плюс 1" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Константиновой Олесей Александровной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика. В качестве приложения N 1 к договору утверждено задание на оказание юридических услуг, в котором указаны наименование юридических услуг: консультации простые, письменные, составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления по физическим и юридическим лицам, отзывов, претензий, ходатайств и иных заявлений, представление интересов в судах и другое, - также указано, что стоимость оказания услуг определяется согласно приложению N 2, а продолжительность оказания услуг является постоянной.

В пункте 3.1 договора указано, что цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору указана стоимость юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 12 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей.

Между ООО УК "Космос плюс 1" и индивидуальным предпринимателем Константиновой Олесей Александровной подписан акт выполненных работ от 19.01.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 3000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 21.10.2020 - 60 000 рублей (12 000 рублей за один судодень); составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 13.08.2020, 19.01.2021 - 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2021 N 190 ООО УК "Космос плюс 1" произведена оплата индивидуальному предпринимателю Константиновой Олесе Александровне за оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 81 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, заявленные ООО УК "Космос плюс 1", являются чрезмерными, носят неразумный характер и является необоснованно завышенными.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел заявленный размер судебных расходов завышенным, превышающим установленную Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) стоимость услуг, согласно которым стоимость услуг за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) составляет 5000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что судебные расходы за представление интересов ответчика в судебном заседании 21.10.2020 заявлены необоснованно, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14-21.10.2020 в судебное заседание после окончания перерыва 21.10.2020 лица участвующие в деле не явились, дело рассматривалось в их отсутствие (том 2, л.д. 154).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 81 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод апеллянта о том, что Константинова Олеся Александровна является штатным сотрудником ООО УК "Космос плюс 1", в результате чего установлено, что в период, в который Константинова Олеся Александровна оказывала услуги ООО УК "Космос плюс 1", она не являлась сотрудником указанного юридического лица.

Из представленной в материалах дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копии трудовой книжки следует, что с прежнего места работы Константинова Олеся Александровна уволилась 30.12.2019, на работу в ООО УК "Космос плюс 1" была принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с полной занятостью приказом от 17.03.2021 N 6.

Таким образом, в период до 19.01.2021 Константинова Олеся Александровна не являлась штатным сотрудником ООО УК "Космос плюс 1", следовательно, взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя Константиновой О.А. является правомерным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2021 года по делу N А33-37332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина