Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57203/21 по делу N А40-118677/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-118677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 20)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-118677/21

по заявлению ООО "СТС-ГРУПП"

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 20)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Ханский В.А. по дов. от 06.09.2021;
от ответчика:	Каданцев А.А. по дов. от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 20) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 22.04.2021 о размере взносов на страхование от несчастных случаев; об обязании ГУ МРО ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТС-Групп", вызванные принятием указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фонд в виду отсутствия представления страхователем в срок до 15.04.2021 сведений, подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2021 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в редакции действующей с 26.02.2017 (далее - Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2021 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой тариф) в размере 5,00 процентов, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ - ОКВЭД2 33.17 "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования", о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 22.04.2021 г.

В то же время судом установлено, что ООО "СТС-Групп" зарегистрировано в ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала N 20 с присвоением регистрационного номера 7715048882, основной вид деятельности "Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками" (ОКВЭД2 52.29).

Общество 16.04.2021 с просрочкой в 1 день представило в Фонд документы на подтверждение основного вида экономической деятельности, исходя из страхового тарифа 0,6%.

Узнав об изменении тарифа, 18.05.2021 г. Общество обратилось с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска, и попросило установить тариф, соответствующий основному виду деятельности ООО "СТС-Групп" (исх. N ФД-897/05 от 18.05.2021). Ответ на данное обращение Заявителю не поступил.

Заявитель, оспаривая уведомление Фонда, указал, что исполнил обязанность предусмотренную Правилами и Порядком, представил заявление и справку-подтверждение основного вида деятельности, нарушение установленного указанными нормативными актами срока представления сведений не может лишить страхователя права применять страховой тариф соответствующий реально осуществляемому им основному виду деятельности, которую Фонд должен определить при вынесении уведомления не на основании данных ЕГРЮЛ, а на основании имеющихся у него данных о страхователе.

Фонд, возражая против удовлетворения требований, указал, что новой редакцией Правил и Порядка, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ. При этом представление страхователем с нарушением установленного срока сведений, предусмотренных Правилами и Порядком, не может являться основанием для Фонда изменять ранее установленный страховой тариф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя уведомлением Фонда от 22.04.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страховые тарифы устанавливаются ежегодно федеральными законами и дифференцируются по классам профессионального риска в соответствии с видами экономической деятельности в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок, согласно пункту 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в действующей с 26.02.2017 г. редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с позицией, установленной в Определениях ВС РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-9969 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых фонд, с учетом их оценки, обязан принять решение об определении размера страхового тарифа, с учетом данных документов.

Отказ Фонда в пересмотре ранее вынесенного уведомления об установлении страхового тарифа ввиду представления документов предусмотренных пунктом 5 Порядка или бездействие по не рассмотрению документов может быть обжаловано в суде, при этом, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхователь с нарушением установленного срока 16.04.2021 г. представил Фонду документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка для подтверждения основного вида деятельности за 2021 год по коду ОКВЭД2 - 52.29.

Однако, Фонд установил страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя рассчитывать страховые взносы, исходя из тарифа 0,6 процента.

Кроме того, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм, ни Правила, ни Порядок не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

При этом законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, оспариваемое уведомление Фонда не соответствуют положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на заявителя обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного Фондом страхового тарифа.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также заявляет несогласие со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлен статьей 333.21 АПК РФ.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 2189 от 28.05.2021.

В связи с удовлетворением требования заявителя в полном объеме, уплаченная государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в указанном размере в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 20) по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-118677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева