Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60114/21 по делу N А40-111430/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-111430/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛСЕТ",

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111430/21,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" (ОГРН: 1167746074430)

к ООО "ЭЛСЕТ" (ОГРН: 1137746991370)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛСЕТ" o взыскании основного долга в размере 426.000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 27.942 руб. 33 коп., пени в размере 21.300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года ООО "ЭЛСЕТ" (заказчик) с одной стороны и ООО "Корпорация-К" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению техники Э-01/10/19 от 1.10.2019 г.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора являлось оказание исполнителем услуг по предоставлению технике на объект заказчика для· проведения строительно-монтажных (земляных) работ, согласно заявкам заказчика, а также оказание своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации передаваемой техники для выполнения работ на объектах строительства заказчика "Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Устройство "стены в грунте" Станционный комплекс "Кленовый бульвар. Строительная площадка N З" по адресу: г. Москва, Кленовый Бульвар, дом 28.

В соответствии с п. 2.1 договора Э-01/10/ сторонами была согласована стоимость услуг, которая определялась протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно приложением 1 к договору.

В силу п. 2.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться ежемесячно, по фактически отработанным часам, согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, счет-фактурам, акта о выполненных работах, подписанным представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.4 заказчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на р/с исполнителя в течении 5-ти банковских дней после выставления счёта.

В полном соответствии с заключённым договором Э-01/10/19 ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" приступило к исполнению договорных обязательств. Однако, ответчик ООО "ЭЛСЕТ", в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда по оплате предоставленных услуг, и не оплатило выполненные ООО "Корпорация-К" работы.

В полном соответствии с условиями договора ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" направляло ответчику по настоящему иску справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, счета-фактуры, и акты выполненных работ, подтверждающие их совокупную стоимость. Все акты ответчиком подписаны, каких-либо замечаний от ответчика никогда не поступало, т.е. фактически все работы подрядчиком ООО "ЭЛСЕТ" (ответчиком по иску) были приняты без каких-либо замечаний.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору Э-01/10/19 от 1.10.2019 работ, выполненные ООО "КОРПОРАЦИЯ-К", и главное принятые без каких-либо замечаний со стороны заказчика принятые работы ответчиком ООО "ЭЛСЕТ" в полном объёме не оплачены.

По состоянию на 11 января 2020 года задолженность ООО "ЭЛСЕТ" перед ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" по договору составила 426 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 4.4. договора заказчик обязан в соответствии с п. 2.3., 2.4. выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 5%, что при условии имеющейся задолженности в размере 426 000 руб. 00 коп. и 494 дней просрочки составляет 21 300 руб. 00 коп.

Суд посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 942 руб. 33 коп., то данное требование подлежали отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскание расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, которое учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы относительно размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец доказательств завышения расходов не представил. Кроме того, судом был уменьшен размер расходов в два раза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-111430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина