Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-1957/21 по делу N А03-4482/2020

город Томск

12 октября 2021 г.

А03-4482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (N 07АП-1957/2021) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4482/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (Алтайский края, г. Барнаул, ул. Гридасова, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (Алтайский края, г. Барнаул, Павловский тракт, 28А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Грибанова О.Н. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом; Букеев С.А. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ООО "СК Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп. с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 153, 161, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг, а также невозвратом материалов, переданных для выполнения работ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что претензия об уплате задолженности направлена только на юридический адрес ответчика, тогда как в договоре от 24.02.2016 указан иной адрес и адрес электронной почты, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству также ответчиком не получены; истцом пропущен срок исковой давности, так как с сентября 2016 года работы по договору ответчиком прекращены из-за непредставления истцом фронта работ. Помимо этого, апеллянт также ссылается на то, что им в адрес истца были представлены отчеты о расходе части материалов, которые истцом утверждены. Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком подписаны накладные на возврат части давальческих материалов, кроме того по актам возврата давальческих материалов часть их была передана ООО "ПромЖилСтройАльфа" и ООО "СК Сибпромстрой".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств непосредственно в день судебных заседаний.

Непосредственно в судебном заседании судом апелляционной инстанции представителям сторон была разъяснена обязанность заблаговременно представлять доказательства, а также возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Промжилстрой Альфа" и о взыскании с него 3 009 553 руб. 11 коп. стоимости полученных по акту приема-передачи материалов. 01.09.2021 истец также представил расчет требований к указанному лицу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не установлено, а требование к указанному лицу может быть предъявлено истцом в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв по техническим причинам, не позволившим истцу участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Киреевой О.Ю. в связи с болезнью на судью Фертикова М.А, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, возражений на письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, 24.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 247/16, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены и локально-сметных расчетов (Приложение N 1, Приложение N 2 к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (далее - Объект) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в рамках договора субподряда N 247/16 от 24.02.2016 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., что подтверждается накладными на передачу давальческих материалов N 20 от 17.05.2016 на сумму 538 923 руб. 36 коп., N 21 от 17.05.2016 на сумму 458 112 руб. 25 коп., N 22 от 17.05.2016 на сумму 1 082 112 руб. 19 коп., N 23 от 17.05.2016 на сумму 1 663 674 руб. 90 коп., N 24 от 17.05.2016 на сумму 12 730 руб. 92 коп., N 25 от 18.05.2016 на сумму 26 400 руб. 14 коп., N 26 от 18.05.2016 на сумму 3 908 338 руб. 60 коп., N 27 от 18.05.2016 на сумму 535 690 руб. 50 коп., N 33 от 26.05.2016 на сумму 325 375 руб. 41 коп., N 34 от 26.05.2016 на сумму 1 812 307 руб. 62 коп., N 35 от 26.05.2016 на сумму 979 966 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.2.20 договора субподряда N 247/16 от 24.02.2016 субподрядчик обязан обеспечить сохранность всех полученных от подрядчика для выполнения работ материальных ценностей.

Пунктом 7.10 договора субподряда N 247/16 от 24.02.2016 предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик по акту возвращает подрядчику оборудование, полученное от подрядчика и неиспользованное в ходе выполнения работ.

Поскольку после проведения работ ответчик полученные от истца материалы последнему не вернул, отчет об израсходовании материалов не представил, ООО "СК Сибпромстрой" направило в адрес ООО "Строитель" претензию с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 5 090 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 323 от 30.09.2016, и осуществил компенсацию услуг по питанию сотрудников на сумму 13 680 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 332 от 30.09.2016, которые ООО "Строитель" не оплачены.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца, а также наличие непогашенной задолженности по договору субподряда и за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО "СК Сибпромстрой" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что после завершения работ по договору субподряда N 247/16 от 24.02.2016 ООО "Строитель" вернуло ООО "СК Сибпромстрой" материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., доказательств того, что полученные строительные материалы были использованы субподрядчиком для исполнения принятых на себя обязательств, не представлен ответчиком и отчет об израсходованных материалах, как и доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по поступившим из суда первой инстанции и приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции доказательствам, пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости оказанных услуг автотранспорта на сумму 5 090 руб. и услуг по питанию сотрудников на сумму 13680 руб. удовлетворено обоснованно ввиду отсутствия оплаты данных услуг, в части взыскания стоимости невозвращенных материалов, переданных истцом ответчику, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 6 070 112 руб. 51 коп.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках договора субподряда N 247/16 от 24.02.2016 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., что подтверждается накладными на передачу давальческих материалов N 20 от 17.05.2016 на сумму 538 923 руб. 36 коп., N 21 от 17.05.2016 на сумму 458 112 руб. 25 коп., N 22 от 17.05.2016 на сумму 1 082 112 руб. 19 коп., N 23 от 17.05.2016 на сумму 1 663 674 руб. 90 коп., N 24 от 17.05.2016 на сумму 12 730 руб. 92 коп., N 25 от 18.05.2016 на сумму 26 400 руб. 14 коп., N 26 от 18.05.2016 на сумму 3 908 338 руб. 60 коп., N 27 от 18.05.2016 на сумму 535 690 руб. 50 коп., N 33 от 26.05.2016 на сумму 325 375 руб. 41 коп., N 34 от 26.05.2016 на сумму 1 812 307 руб. 62 коп., N 35 от 26.05.2016 на сумму 979 966 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта, возражающего против данного требования истца о взыскании с него стоимости давальческих материалов, не возвращенных контрагенту, фактически сводятся к тому, что материалы были им использованы частично для выполнения работ не объекте, частично возвращены истцу, а частично переданы другому юридическому лицу - ООО "Промжилстрой Альфа".

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается основание передачи давальческих материалов указанному лицу, ответчик не представил доказательств того, что истец давал ему какие-либо указания совершить такие действия, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, так как в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 713 и статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности давальческих материалов и по возврату их истцу. Передача материалов, полученных от истца иному лицу данным требованиям не соответствует.

Пунктом 7.10 договора субподряда N 247/16 от 24.02.2016 также предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик по акту возвращает подрядчику оборудование, полученное от подрядчика и неиспользованное в ходе выполнения работ.

Исследуя фактические отношения сторон по договору подряда, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчеты о расходе материалов (т. 1 л. д. 91-114), накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные между ООО Строитель в лице зам. директора Букеева С.А. и Тихоновым В.И. со стороны ООО "СК Сибпромстрой" (т. 1 л. д. 115-122), акты передачи материалов от 07.09.2017 и от 28.12.2017, подписанные между ответчиком и ООО "Промжилстрой Альфа", от 14.03.2018, подписанный между ООО "Строитель" в лице Букеева С.А. и Баенковым С.В. со стороны ООО "СК Сибпромстрой" (т. 1 л. д. 123-125).

Также истец, обосновывая возврат материалов представил свои письма в адрес истца, в которых просил принять меры к обеспечению фронта работ (исх. N 51 от 14.09.2016), указывал на направление накладных в адрес истца (исх. N 78 от 09.11.2017), а также просил создать комиссию по приемке давальческих материалов, включив в состав комиссии от ООО "Строитель (то есть от ответчика) Баенкова Сергея Васильевича (исх. N 91 от 15.03.2018), повторно обращался с требованием принять от него давальческие материалы, в связи с чем направляет акт возврата с указанием 121 позиции (исх. N 96 от 05.09.2018) (т. 1 л. д. 126-129).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех представленных ответчиком письмах стоит входящий штамп ООО "СК Сибпромстрой" однако ни один из них не заверен лицом, принявшим от имени истца данные письма, при этом в качестве приложения к письму исх. N 96 от 05.09.2018 акт с указанием 121 позиции возвращаемых материалов не указан, на самом акте отметка о том, что он принят истцом отсутствует, указанный акт подписан только со стороны ответчика (т. 1 л. д. 130-133).

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от приемки давальческих материалов от ООО "Строитель", суд принимает во внимание следующее.

Подтверждая полномочия Тихонова В.И. принимать от ответчика давальческие материалы, истец представил копию его трудовой книжки, подтверждающей, что он являлся заместителем генерального директора по строительству (т. 3 л. д. 12), а также приказ ООО "СК Сибпромстрой" N 40 от 24.03.2017, которым на Тихонова В.И. возложены обязанности начальника проекта, а также ведение исполнительной документации (т. 3 л. д. 15).

Судебная коллегия отмечает, что Тихонов В.И. принимал от ответчика давальческие материалы,

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вернул полученные от истца материалы, что подтверждено представленными самим ответчиком накладными, на которые указано выше, следовательно, оснований для вывода, что истец чинил ответчику препятствия в передаче, нет, напротив, истцом было назначено ответственное лицо, которое эти материалы принимало.

При этом суд полагает, что само по себе направление ответчиком истцу актов с перечислением материалов не означает, что они имелись в наличии и истец готов был их передать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на недоказанность факта выполнения работ на объекте строительства, как таковых, что, по его мнению, делало недостоверными представленные ответчиком отчеты о расходовании материалов, утвержденные руководителем истца - генеральным директором Гребенкиным Г.П.

Исследуя данный довод, суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Ответчик данное требование исполнил, представив справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) - т. 2 л. д. 88-130).

После поступления данных доказательств, истец произвел расчет суммы подлежащей возмещению в счет не возвращенных давальческих материалов, исходя из того, что всего в рамках подрядных отношений истец ответчику передал материал на общую сумму 15 655 564 руб. 80 коп. (письменные пояснения от 23.09.2021). При этом в указанную сумму включены дополнительно давальческие материалы, переданные по накладным N 37 от 29.05.2016, N 43 от 10.06.2016, N 45 от 21.06.2016, N 72 от 17.10.2016, N12 от 11.04.2016, N 11 от 11.04.2016, N 10 от 11.04.2016, N 9 от 11.04.2016, N 8 от 20.04.2016, N 7 от 11.04.2016.

Необходимость учета всех накладных, подтверждающих передачу материалов ответчику, истец обосновал тем, что, исходя из представленных ответчиком актов КС-2 и КС-3 при выполнении работ были использованы и эти материалы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами отношения из договора субподряда завершены, а также, что при выполнении работ ответчик использовал не только материалы тех накладных, которые истец представил в суде первой инстанции, считает такой подход разумным, при этом не рассматривает такое изменение оснований иска как влекущее изменение предмета иска, поскольку требование по иску осталось прежним, однако вновь представленные документы влияют на установление обоснованности суммы заявленного иска.

При этом, истец свои требования не уточнял, что не допустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, настаивая на них в полном объеме, а лишь представил новый расчет, выполненный с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что он является правильным. Указанный расчет исходит из содержания актов выполненных работ, справок о стоимости расходов, учитывает сведения, содержащиеся в отчетах о расходовании материалов, представленных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что отраженные в отчетах о расходовании сведения об использованных материалах могут быть приняты только в той части, в которой они соответствуют актам выполненных работ

Суд отмечает, что в части отчетов о расходовании материалов фактическое расходование вообще не отражено, а лишь указана экономия ресурсов (т. 1 л. д. 91-102), частично отраженные в отчетах сведения не соответствуют объемам выполненных работ по актам КС-2.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в контррасчете ответчика также отражены неверные сведения, превышающие количество материалов, использованных по отчетам о расходовании материалов, в связи с чем, суд не может принять контррасчет ответчика.

Довод истца о невозможности принятия акта от 14.03.2018, подписанного Баенковым С.В., в связи с тем, что он являлся директором ООО "Строитель". А соответственно не мог подписать указанный акт от имени истца, является обоснованным (т. 1 л. д. 125).

Таким образом, для определения задолженности ООО "Строитель" перед ООО "СК Сибпромстрой" необходимо учитывать общий объем переданного давальческого материала по всем накладным исходя из следующего расчета:

* по накладным N 20,21,22,23, 24,25,26,27,33,34,35 на сумму 10 533 632 руб. 85 коп.

* по накладным N 7,8,9,10,11,12,37,39,40,41,42,43,44,45,72 на сумму 5 121 931 руб. 95 коп.

А также материалы фактически использованные для выполнения работ по актам КС-2, справкам КС-3, и принятые уполномоченными лицами истца от ответчика.

С учетом этого сумма долга за невозвращенные материалы составит 6 070 112 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в соответствии с актами N 323 от 30.09.2016, N 332 от 30.09.2016 им были оказаны услуги автотранспорта и компенсация услуг по питанию сотрудников.

Учитывая, что акты выполненных работ N 323 от 30.09.2016 на сумму 5 090 руб., N 332 от 30.09.2016 на сумму 13 680 руб. подписаны заказчиком - ООО "Строитель" без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты принятых услуг, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ООО "Строитель" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 18 770 руб. (5 090 руб. + 13 680 руб.).

Апелляционная жалоба в данной части требований возражений не содержит.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 088 882,51 руб.

Довод ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не переходил, восстановив срок обжалования для ответчика в связи с тем, что что в штатном расписании ответчика числился только один человек, и он находился на лечении, и не мог своевременно подать апелляционную жалобу. При этом суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве по данному делу, поскольку все извещения направлялись судом по юридическому адресу, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу N А03-4482/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" 6 088 882,51 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 42 763 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в доход федерального бюджета 37 049 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 1 393 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков