Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19173/21 по делу N А41-32759/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-32759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Технологии герметизации" (ИНН: 7729671754, ОГРН: 5107746055379): Махонина А.Е. по доверенности N 02/21/ТГ от 24.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Третэк" (ИНН: 5906150004, ОГРН: 1175958040830): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технологии герметизации" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-32759/21, по иску акционерного общества "Технологии герметизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Третэк" об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологии герметизации" (далее - АО "Технологии герметизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Третэк" (далее - ООО "Компания Третэк", ответчик) об обязании исполнить обязательства по принятию товара по договору поставки N 091/ТГ-20 от 14.08.2020 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-32759/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, АО "Технологии герметизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 между АО "Технологии герметизации" (поставщик) и ООО "Компания Третэк" (покупатель) был заключен договор поставки N 091/ТГ-20 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, определяемого в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Спецификацией N 1 от 14.08.2020 (далее - спецификация) сторонами были определены условия поставки товара - Уплотнение механическое ГрафлексМТ.23И0,04.090,0303.1011 в количестве 4шт., а также комплекта ЗИП уплотнению механическому Графлекс-МТ,23И0.04.090.03О3.10П в количестве 4шт., общей стоимостью 508 800,00 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, а именно: срок изготовления товара - 50 (пятьдесят) рабочих дней; условия и способ доставки - самовывоз; условия и порядок оплаты -100% предоплата. Обязательства покупателя по внесению 100% предварительной оплаты были исполнены в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Из искового заявления следует, что 30 ноября 2020 года поставщиком посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной в разделе 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора поставки было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако, как указал истец, покупатель не предпринял никаких действий, обеспечивающих приемку товара.

13 декабря 2020 года в адрес поставщика поступила претензия (исх. N 177 от 08.12.2020), содержащая в себе уведомление об отказе от приёмки товара в порядке п. 2.9 договора поставки, а также с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 508 800,00 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей 48 копеек.

17 марта 2021 года поставщик направил в адрес покупателя письмо (исх. N ТГ/2020-12_095 от 18.12.2020), содержащее в себе частичное признание требований покупателя об уплате неустойки за нарушение сроков готовности товара к отгрузке, а также требование о принятии товара.

Как полагает истец, с учетом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок изготовления товара исчисляется не с момента заключения сторонами спецификации (14.08.2020), а с момента совершения покупателем предварительной оплаты в полном объеме (02.09.2020).

Истец полагает, что обязательства поставщика по изготовлению товара должны были быть исполнены в срок, не позднее 12 ноября 2020 года.

Как указано в иске, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес покупателя 30 ноября 2020 года. Таким образом, просрочка поставщиком срока изготовления товара составила 18 календарных дней.

Соответственно, как полагает истец, у покупателя отсутствует право на отказ от принятия товара, предусмотренный п. 2.9 договора поставки, а также право требования возврата уплаченного авансового платежа.

Поскольку покупателем не предпринято каких-либо мер по принятию товара, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 091/ТГ-20 от 14.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ и статьи 515 ГК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке до расторжения договора поставки.

В отсутствие надлежащего исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке в полном объеме товара по договору, ответчик обосновано воспользовался предусмотренным пунктом 2.9 договора правом на отказ от принятия товара, ввиду чего у суда отсутствуют основания для обязания ответчика принять указанный истцом в иске товар по расторгнутому договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как из буквального толкования спорного договора и спецификации не следует, что стороны поставили исполнение обязательства по поставке товара в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, поскольку не определили срок внесения предоплаты.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец к ответчику с требованием о перечислении предоплаты не обращался, о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-32759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов