Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11429/21 по делу N А71-16004/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А71-16004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мансурова Ремиса Мансуровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2021 года

по делу N А71-16004/2020

по иску ООО "Производственно-Строительное Предприятие "ПрикамСервисСтрой" (ОГРН 1191832008576, ИНН 1831194029)

к индивидуальному предпринимателю Мансурова Ремиса Мансуровича (ОГРН 313213214800017, ИНН 210800693846)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие "ПрикамСервисСтрой" (далее - ООО "ПСП "ПрикамСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансурову Ремису Мансуровичу (далее - ИП Мансуров Р.М., ответчик) о взыскании 335 400 руб. 00 коп. долга, 107 328 руб. пени по договору подряда N 31-08/20 от 31.08.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 335 400 руб. 00 коп. долга, 21 465 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.12.2020 по день его фактической оплаты, а также 11 854 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Согласно апелляционной жалобе, ответчик признает требование истца о взыскании задолженности по оплате по договору подряда N 31-08/20 от 31.08.2020 за выполненные работы, возражая только в части размера задолженности в сумме 172 800 руб. В обоснование данных возражений ответчик ссылается на то, что работы по демонтажу старых кормушек, очистке и подготовке поверхности к заливке, заливке кормового стола бетоном м300 с армированием выполнялись с использованием трактора "Беларус 82.1 с "Кун 10", принадлежащего заказчику и его работникам. Истцом не представлены доказательства использования своих или арендованных тракторов или иных транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору подряда N 31-08/20 от 31.08.2020. Акт выполненных работ (оказанных услуг) N 7/20 от 09.09.2020 не позволяет с достоверностью индивидуализировать выполненные работ (услуги) субподрядчиком Дудоревым А.В. Отмечает, что суд не дал оценку представленному в материалы дела акту N 7/1 от 09.09.2020 на сумму 172 800 руб.; не исследовал каким образом выполнялись работы; какая техника при таких видах работ должна быть использована и какая фактически использовалась; могли ли быть выполнены данные работы без использования техники. Обращает внимание на то, что суду следовало привлечь к участию в деле субподрядчика ИП Дудорева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 31-08/20 от 31.08.2020 (далее - договор, л.д. 18-22), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению нескольких видов работ на объекте Заказчика по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский р-н, с. Альбус-Сюрбеево (в дальнейшем именуется "Объект работ") согласно приложению N 1 настоящего договора.

Наименование и стоимость работ определены сторонами в калькуляции N 1 к договору, а именно:

- демонтаж старых кормушек;

- очистка и подготовка поверхности к заливке;

- заливка кормового стола бетоном м300 с армированием.

Также общая стоимость работ по строительству животноводческой фермы согласована сторонами в п. 1.3 договора и составляет 1 053 600 руб., НДС не облагается.

Как указал истец, в ходе выполнения работ заказчик и подрядчик по договоренности уменьшили объем работ, а также их стоимость до 635 400 руб. за счет уменьшения объема работ по заливке кормового стола бетоном М300 с армированием с 97 куб. м. до 56 куб. м.

Согласно п. 3.2 договора порядок расчетов по договору предусматривает постепенную оплату в 3 этапа:

1 этап. Заказчик производит предварительную оплату согласно пункта 3.1. настоящего договора.

2 этап. Заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости работ согласно пункта 1.3. настоящего договора, что составляет 737 520 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается, после подготовки поверхности к заливке, выставления опалубки и связки арматуры на Объект работ в течении 3 рабочих дней.

3 этап. Заказчик производит оплату в размере 10% от стоимости работ согласно пункта 1.3. настоящего договора, что составляет 105 360 (Сто пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, после выполнения всех работ согласно настоящего договора и подписания актов выполненных работ Заказчиком в течении 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 635 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 7/20 от 09.09.2020 (л.д. 24).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что вся переписка, направленная по электронной почте, признается сторонами как официальный вид связи между Заказчиком и Подрядчиком.

Указанный акт выполненных работ от 09.09.2020 был направлен ответчику для подписания письмом от 22.09.2020 и получен последним 13.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также по электронной почте 09.09.2020 (л.д. 25-26).

Истец полагает, что поскольку возражений от подписания акта в адрес подрядчика не поступало, выполненные работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем письма по электронной почте (согласно пункта 10.3. настоящего договора), либо иным способом по соглашению Сторон о готовности результатов работ к сдаче. Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче каждого этапа работ на Объекта. В случае если Заказчик отказывается подписывать акта выполненных работ, он в трехдневный срок предоставляет письменное обоснование своего отказа.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора сдача работы (этапов работы) Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в срок не позднее 3-х календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. Подрядчик имеет право предоставить акты по почте с уведомлением Заказчика. В случае если в течение 10 дней с момента отправки актов по почте Подрядчиком, Заказчик не сообщает Подрядчику о принятии решения, работы считаются выполненными и приняты к оплате.

В силу п. 4.4 договора в случае обнаружения Заказчиком в ходе приемки работ недостатков, а так же для участия в составлении акта: фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В Акте приемки сдачи перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами Подрядчика, допущенных по вине Подрядчика, и сроки их устранения. После их устранения в Акте Сторонами делается соответствующая запись о приемке объекта в срок не позднее 3-х календарных дней с момента устранения недостатков работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выполненных работ от 09.09.2020 N 7/20 был направлен ответчику для подписания письмом от 22.09.2020 и получен последним 13.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также по электронной почте 09.09.2020 (л.д. 25-26).

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что все работы были выполнены с использованием трактора, принадлежащего заказчику и его работниками, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на 172 800 руб., отклоняются, поскольку договор подряда N 31-08/20 от 31.08.2020 не содержат в себе положений и условий о стоимости использования техники. Исходя из этого стоимость работ определена сторонами в договоре без учета стоимости использования техники ответчика. Истец в акте выполненных работ (оказанных услуг) N 7/20 от 09.09.2020 также не предъявляет к оплате стоимость использования техники ответчика. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком акт выполненных работ N 7/1 от 09.09.2020 на сумму 172 800 руб. (услуги трактора "Беларус 82.1" с "Кум 10") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны истца указанный акт не подписан, доказательства направления акта в адрес истца в материалы дела также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 335 400 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле субподрядчика ИП Дудорева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчика, а также, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчик не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у субподрядчика не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по делу N А71-16004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова