Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-41493/21 по делу N А40-5411/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-5411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021

по делу N А40-5411/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к ООО "Старт" (ИНН 7720358811, ОГРН 5167746295514)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.С.. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСГ 3332314 от 17.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик) о взыскании:

- 724.421 руб. 06 коп. задолженности по договору от 23.01.2017 N 17-0001/17, 228 192 руб. 90 коп. - пени, начисленные на сумму долга за период с 06.03.2020 по 01.11.2020;

- 934.288 руб. 98 коп. - долга по возмещению затрат за эксплуатационные услуги по договору от 23.04.2018 N 06-877-19-ЭУ-2017, 148.857 руб. 99 коп. - пени, начисленные на сумму долга по договору за период с 17.05.2018 по 30.03.2020;

- 671.267 руб. 94 коп. - долга по возмещению затрат за коммунальные услуги по договору N 06-877/1- 19-КУ-2017 от 23.04.2018, 291 675 руб. 46 коп. - пени, начисленные на сумму долга по договору N 06-877/1-19-КУ-2017 от 23.04.2018 за период с 08.06.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-5411/21 заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между ГУП "РЭМ" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 17-00001/17 (далее - Договор N 17-00001/17) общей площадью 951,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А.

Истцу вышеуказанное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения (гос. регистрация права хозяйственного ведения N 77-01/30-190/2004-840 от 27.12.2004), на данный момент принадлежит на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019.

Объект передан арендатору по Акту приема-передачи 25.01.2017 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 17-00001/17 арендатор обязан вносить арендную -плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.1 Договора N 17-00001/17 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно иску арендатор в нарушение условий Договора N 17-00001/17 не оплатил арендную плату в период с июня (частично) 2020 по август 2020, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 724.421 руб. 06 коп.

Пунктом 8.1 Договора N 17-00001/17 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты Ответчиком арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 06.03.2020 по 01.11.2020 в общей сумме 228.192 руб. 90 коп

Также в соответствии с условиями Договора N 17-00001/17 между истцом (управляющим) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, в том числе расходы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, по аренде земельного участка от 23.04.2018 N 06-877-19-ЭУ-2017 и возмещении расходов по коммунальным услугам от 23.04.2018 N 06-877/1-19-КУ-2017 (далее - Договор ЭУ и Договор КУ).

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров заказчик возмещает управляющему расходы по содержанию домовладения (здания, строения), или его части) далее - эксплуатационные услуги) по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. ЗА, а также возмещает расходы управляющего за пользование коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1.2. Договора ЭУ установлена доля участия заказчика в возмещении расходов Управляющего по эксплуатационным услугам, которая составляет 78,08%.

Согласно п. 2.4. указанных Договоров ЭУ и КУ возмещение расходов управляющего за эксплуатационные и коммунальные услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента получения им акта сдачи-приемки возмещаемых расходов, счета и счета-фактуры.

В целях подтверждения оказания услуг по Договору управляющим за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2020 г. приложены документы, подтверждающие факт оказания услуги их оплаты, в том числе:

- Договор ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод от 30.05.2013 N 2002330; - Договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" от 03.08.2015 N 95890169;

- Договоры с ООО "Боркес-Комплект" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.03.2016 N 0125-2016, от 30.12.2016 N 0208-2016, от 30.12.2016 N 0210-2016, от 30.12.2016 N 0212-2016, от 30.06.2017 N ТО-28-17, от 17.08.2017 N 20-17/7, от 15.03.2018 N 6/2018/ПБ;

- Договор с ООО "МСК-Групп" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 14.08.2017 N 745521;

- Договор с ООО "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 23.04.2018 N 9/2018/ПБ; Договор с ООО "АКАЭБ" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 23.04.2018 N 13/2018/ПБ;

- Договоры с ООО "БКН" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.06.2018 N ТО-24-2018 и N ТО-25-2018, от 18.07.2018 N ТО-32-2018, от 01.11.2018 N ТО-11-2018, от 24.12.2018 N ТО 10-1-2019, от 28.01.2018 N ТО 10-2-2019,

- Договор с ООО "Спецавтоматика сервис-3" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 31.08.2018 N ТО-09-2019;

- Договор с ООО "ВСВ Бранд" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 24.09.2018 N 10-ТО-2018;

- Договоры с ООО "СУХАЯ ВОДА" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.03.2019 N ТО8-2019, от 28.11.2019 N ОПБ-63-2019;

- Договор с ООО "ПЦН СЕРВИС-01" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.12.2019 N ОПБ-64-2019; 4 - Договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 28.02.2007 N М-03-028260/

Пунктом 5.2. Договоров ЭУ и КУ предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договоров ЭУ и КУ, заказчик уплачивает управляющему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что до настоящего времени оплата ответчиком за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовался долг:

-за эксплуатационные услуги за период с 25.01.2017 по 30.06.2020 в размере 934.288 руб. 98 коп;

-за коммунальные услуги за период с 25.01.2017 по 30.06.2020 в размере 671.267 руб. 94 коп.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств истцом в соответствии с пунктом 5.2. Договоров ЭУ и КУ начислены пени:

-за эксплуатационные услуги за период с 17.05.2018 по 30.03.2020 в размере 148.857 руб. 99 коп.;

-за коммунальные услуги за период с 08.06.2018 по 31.03.2020 в размере 291.675 руб. 46 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности на стороне ответчика и непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имеющем почтовый идентификатор 14579055404352, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 111401, город Москва, улица 3-Я Владимирская, дом 11, помещ. I комн. 9 и возвращена в суд после неудачной попытки вручения ( т. 6. л.д. 10).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, 23.03.2021 ответчиком через картотеку Арбитражных дел было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако в установленный судом срок ответчик отзыв на иск в Арбитражный суд г.Москвы не представил.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, данный довод подлежит отклонению.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 3271, 328, 330, 3796 и 3797 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)

Заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушения судом норм материального права, выразившихся в том, что в спорный период у ответчика имелись льготы по внесению спорных платежей в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом Общества является: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), то есть относится к виду деятельности включенном в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Однако, арендованное по Договору имущество было передано ответчику для использования в целях: атосервис, автомойка, гараж, то есть использовалось для целей отличных от основного вида деятельности Общества.

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Ответчик не обращался к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-5411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев