Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55480/21 по делу N А40-261822/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-261822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной Е.Б., Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-261822/20, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "Истра Клаб Экипаж" о взыскании 842 979 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мишин А.М. (доверенность от 03.03.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Истра Клаб Экипаж" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.12.2014 N 38-14-302-14399(918814), о взыскании 842 979 рублей 75 копеек в возмещение расходов по исполнению договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 236 909 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактическое несение расходов сетевой организацией при исполнении договора истцом не доказано. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия договора истек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов по исполнению договора, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора решение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р, которым установлена ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 207 рублей за единицу максимальной мощности, а также не принял во внимание фактически понесенные истцом расходы при выполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Фактория" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 38-14-302-14399(918814) от 22.12.2014, согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация (ПАО "МОЭСК") обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (комплекс объектов на земельном участке с кад, номером 50:08:070337:35, расположенном примерно в 1350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, находящимся за пределами земельного участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н. дер. Рождествено, д.21, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт: - категория надежности: III (Третья); - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ: - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств: 0 кВт.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.04.2017 новым заявителем стало ООО "Истра Клаб Экипаж".

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, подготовленные и выданные истцом ответчику.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, обусловленное пунктом 11 Технических условий, истец просит расторгнуть договор технологического присоединения.

Кроме того, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно, платы за технологическое присоединение в размере 278 716 рублей при исполнении Ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьи 729, 782 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения при досрочном прекращении договоров подряда и возмездного оказания услуг, устанавливают обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то есть стоимость, указанную в договоре технологического присоединения.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией на подготовку и выдачу технических условий, то есть данные расходы включаются в состав тарифа. Соответственно, данная составляющая включена в цену договора и подлежит взысканию в размере цены договора, на что и указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-261822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев