Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83479/23 по делу N А40-176536/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-176536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Градстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в части утверждения временным управляющим должника Рыбак М.Л., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Градстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 принято к производству заявление ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании ООО "Техно-Градстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 176536/23-155-135 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным заявление ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании ООО "Техно-Градстрой", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Техно-Градстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявитель ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ", правопредшественник заявителя АО "Объединение "Ингеоком" и арбитражный управляющий фактически аффилированы через единого представителя Беспалова Е.Н., однако суд первой инстанции не да должной оценки данным доводам.

Представитель ООО "Техно-Градстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв временного управляющего должника, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТехноГрадстрой" несостоятельным (банкротом) и просило утвердить временным управляющим должника Рыбак М.А., члена Союза АУ "Возрождение".

Союз АУ "Возрождение" представил кандидатуру Рыбак М.Л. для утверждения ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура Рыбак Марины Леонидовны представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника ООО "Техно-Градстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Рыбак М.Л. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотреных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности Рыбак М.Л. по отношению к должнику и кредиторам.

Доказательств дисквалификации или лишения Рыбак М.Л. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Рыбак М.Л. в качестве временного управляющего должника не имелось.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные заинтересованностью кредитором-заявителем и арбитражным управляющим и применения метода случайной выборки, и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

По мнению должника утверждение по настоящему делу временным управляющим Рыбак М.Л., которая ранее утверждалась в деле о банкротстве ООО "Стройсистемы" N А40-263940/22, свидетельствует о заинтересованности Рыбак М.Л. по отношению к ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ", что делает невозможным утверждение Рыбак М.Л. временным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Этот довод является необоснованным, поскольку в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Таким образом, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 по делу N А73-17377/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-230417/2022.

Документально обоснованных доводов о том, что Рыбак М.Л. может действовать преимущественно в интересах ООО "КЛТ. Правовые решения" в ущерб интересов возможных других кредиторов или должника, должником не приведено

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего Рыбак М.Л. и заявителя по делу в материалы дела не представлено.

Представитель Беспалов Н.Е. имеет высшее юридическое образование в связи с чем вправе представлять интересы доверителей в арбитражных судах.

Представительство одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности заявителя и представленной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Наличие разумных подозрений в независимости управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости затребовать иную кандидатуру отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров