Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8396/21 по делу N А12-5957/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-5957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-5957/2021,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (ОГРН: 1183443016855, ИНН: 3443140820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН: 1080326009213, ИНН: 0326478530)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тимкиной Раушаним Васимовны, индивидуального предпринимателя Коноваловой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс",

о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 845442,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Олмит" представитель Лунин Вадим Михайлович по доверенности от 04.10. 2021, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось, и представитель Тутыгина Марина Вячеславовна по доверенности от 18.09.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олмит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" о расторжении договора N ОЛ0012-3 поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 03.12.2020, взыскании основного долга в сумме 698 320 руб., пени в сумме 124 999 руб. 28 коп. и убытков в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года требование о расторжении договора N ОЛ0012-3 поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 03.12.2020 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олмит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Олмит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Буян" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого Продавец обязуется Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - Товар, КРС): наименование "Бычки не кастраты", количество 200 шт., порода "Казахская белоголовая и помеси, кроме калмыцкой и помесей с калмыцкой породой", живая масса "180-250 кг, средним весом не более 220 кг.", упитанность - средняя, возраст 6-7 месяцев, цена за 1 кг. живого веса - 140 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 килограмм живого веса (НДС не облагается в соответствии со ст.ст. 346,12 и 346.13 г. 26.2 Налоговою кодекса Российской Федерации). Цена включает стоимость всех услуг ветеринарной службы по караитйнированию скота (вакцинации, анализы, обработки, пробы) и оформлению необходимой документации для транспортировки животных. Взвешивание производится в присутствии Продавца и Покупателя (представителей по доверенности).

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель осуществляет предоплату 30 % от предполагаемой стоимости товара, которая подлежит возврату в полном объеме в случае невозможности вывоза КРС по ветеринарным условиям, либо при отказе Продавца от погрузки, полную оплату Товара (в размере 100% стоимости) после его приема от Продавца.

В силу пункта 3.2.2 договора Покупатель обязан принять Товар на условиях, предусмотренных п. 7 настоящего Договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик Товара подписать документы/предусмотренные пп. 3.1.3 и 7.1 настоящего Договора. Подписание данных документов в момент получения Товара не является подтверждением отсутствия у Покупателя претензий относительно качества, количества и других характеристик Товара в случае направления впоследствии Покупателем претензий Продавцу.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 448 от 14.12.2020, N 503 от 30.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 880 000 руб.

23.12.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

31.12.2020 ООО "Буян" отгрузил ООО "Олмит" товар в количестве 48 голов бычков на сумму 1 454 180 руб., 19.01.2021 - 50 голов бычков на сумму 1 491 000 руб., 20.01.2021 - 75 голов на сумму 2 236 500 руб., а всего на сумму 5 181 680 руб.

Как указывает истец, при разгрузке установлено, что 10 голов бычков имеют отличительные признаки и особенности калмыцкой породы (рога направлены вверх, сильно согнуты вовнутрь, крепкой конституции туловища и ноги, масть красная, иногда на ней отмечаются белые пятна или светлые отметины на голове и лапах, голова небольшая, лицевая часть удлиненная, а лобовой отдел вогнуты), что указывает на поставку бычков калмыцкой породы или помеси с калмыцкой породой, о чем 03.02.2021 составлен акт.

27.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость переплаты в размере 698 320 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании данных норм и договора поставки покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества на основании результатов осмотра бычков при разгрузке.

Между тем, данные доводы заявителя уже получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора установлено, что отбор товара производится представителями Покупателя непосредственно на ферме Поставщика перед погрузкой КРС в транспортные средства.

Как следует из пункта 7.2 договора передача Товара Покупателю без недостатков по ассортименту, количеству, качеству (видимые недостатки) подтверждается путем проставления обеими Сторонами подписи и печати на товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в 2 (двух) экземплярах, подписанных Продавцом, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, товарно-транспортной накладной.

Представитель по отбору скота со стороны Покупателя несут полную ответственность за окончательный отбор животных (пункт 7.4 договора).

При этом согласно пункту 7.3.7 договора, каждая единица Товара (КРС), представляемая Продавцом для взвешивания и отбора должна быть пробиркована и иметь инвентарный номер на момент погрузки в автотранспорт Покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по актам приема-передачи крупного рогатого скота, которые подписаны с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, в том числе в указанных актах поименована каждая единица бычка с указанием породы, номера бирки, веса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра, на основании которого установлена не качественность товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является односторонним документом, разгрузка произведена в отсутствии представителей другой стороны, а также сведений о его извещении.

Между тем, соблюдая правила приемки товара, предусмотренные статьей 513 ГК РФ и условиями договора, представитель ООО "Олмит" мог и должен был установить отличительные признаки и особенности калмыцкой породы и, в случае обнаружения указанного, имел возможность отказаться от погрузки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено суду существенных доказательств получения товара, не соответствующего условиям спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ООО "Буян" условий договора и, следовательно, об отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке и возврата предварительной оплаты, уплаты неустойки.

Заявленные требования о взыскании убытков, вызванных простоем автотранспорта в сумме 115 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика, изложенные в письме исх.N 5 от 15.01.2021, о невозможности осуществить погрузку животных в транспортное средство по техническим причинам (отсутствие перегородки).

Суд также учитывает, что срок поставки по договору определен до 30.12.2020, о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен письмом от 23.12.2020.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, вызванных простоем автотранспорта в сумме 115 000 руб.

Рассмотрев требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора, истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, претензия от 27.01.2021 содержит требования лишь о возмещении стоимости переплаты в размере 698 320 руб., из претензии не усматривается воля стороны расторгнуть договорные отношения.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора N ОЛ0012-3 поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 03.12.2020 обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не качественности товара со ссылкой на переписку сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная в материалы дела переписка WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, втом числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Помимо того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.

В этой связи, достоверно суду установить, что сообщение исходит именно от контрагента не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере истец не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательств, так как не может быть признана допустимыми без подтверждения подлинности. Более того, судебная коллегия не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля - сотрудницы ООО "Олмит" Шумаковой Ю.В. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетеля.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из того, что факт поставки некачественного товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, необходимости в допросе свидетеля судом первой инстанции не было установлено.

Довод истца о том, что водители не были уполномочены получать товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу N А12-5957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева