Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича (N 07АП-10654/14 (16)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25) по заявлению Капранова Максима Сергеевича о признании недействительными торгов и совершенных по результатам торгов сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Капранова М.С.: Жураковская Е.В.( доверенность от 13.01.2021);

от конкурсного управляющего Краснова С.Н..: Исканцев Я.А. (доверенность от 11.01.2021);

от Муслимова С.А.: Петрова Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Краснов С.Н.).

В арбитражный суд поступило заявление Капранова Максима Сергеевича (далее - Капранов М.С.) о признании недействительными торгов.

С учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 12.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Капранов М.С. просил признать недействительными торги по продаже ООО "Центральная ТЭЦ", прав требования к МП "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") на сумму 773 216 808,65 рублей, к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 рублей, к населению по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 91 053 522,29 рубля, признать недействительными сделки, заключенные по результатам торгов: договор N 1 от 02.11.2020, заключенный с ООО "Земляничная поляна-Сервис", договоров N 2 от 25.11.2020, N 3 от 22.07.2021, заключенных с Муслимовым С.А.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капраном М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на привлечение конкурсным управляющим и организатором торгов оператора торговой площадки, не соответствующего требованиям Приказа N 495 от 23.07.2015 (далее - Приказ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Муслимов С.А. приобрел право не для себя, а в интересах третьих лиц; суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по заявлению о фальсификации трех заявок, на основании которых определены победители по всем трем лотам; произошло незаконное отчуждение дебиторской задолженности МП "ССК" по цене, ниже номинальной стоимости.

По убеждению заявителя, имеются доказательства сговора организатора торгов с победителями торгов. Просит назначить судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции.

До судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей от ООО "Бизнес Клуб "Империум", АО "Инвестиционная компания "МЕТА"; отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ходатайство о назначении экспертизы от Муслимова С.А., в которых просит оставить судебный акт без изменения; отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бизнес Клуб "Империум" выражает несогласие с доводами Капранова М.С.

Кроме того, поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Чернышева А.Г., мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании; а также возражения на данное ходатайство от Муслимова С.А.

В судебном заседании представитель Капранова М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, представители конкурсного управляющего Краснова С.Н., Муслимова С.А. возражали против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

По ходатайству от Капранова М.С. в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены копии исполнительных листов (серия ФС N 035032624, 035032625), подтверждающие, по его мнению, ликвидность отчужденного актива.

Рассмотрев ходатайство Чернышева А.Г. об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано намерением поддержать ходатайство о проведении по делу экспертизы, между тем, для реализации соответствующего права достаточно изложить письменную позицию по отношению к заявленным ходатайствам. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не приведено.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Применительно к заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на доступ представителя в суде первой инстанции к участию в процессе, в представленной с ходатайством доверенности, подпись Чернышова А.Г. не удостоверена ни нотариально, ни иным должностным лицом, уполномоченным на совершение такого рода действий.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом у Чернышева А.Г. была возможность обеспечить явку другого представителя, и возможность участия лично или через представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания при условии подачи соответствующего ходатайства и приложением документов, указанных в Регламенте организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации, суд протокольным определением от 06.10.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Заявление о фальсификации доказательств по делу (л.д. 172 т. 338), проверка которого в силу положений статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции повторно, основано исключительно на субъективной оценке доказательств, и не содержит обоснования заявленного ходатайства о назначении экспертизы, кроме как довода о фальсификации.

Предлагаемый вопрос для эксперта: в какую дату и время были направлены заявки Муслимова С.А. и ООО "Земляничная поляна - Сервис" в адрес оператора торговой площадки не требует специальных познаний, поскольку данные сведения содержатся в протоколах об определении участников торгов и протоколах о результатах торгов от 13.10.2020 и от 20.10.2020 (л.д. 37 - 51 т. 338, а также размещены на официальном сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=7ff006cc-ad5d-4d7e-89d0-fe5d7064f9fb; https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=36e0aa1b-9d1c-4c86-b797-4d676d974863;https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=F6B2AAEB94E0A07A08C4B16E2442C935).

Вопрос: имеется ли техническая возможность внесения изменений в заявку участника торгов после ее регистрации на ЭТП "Мета-Инвест" без использования электронно-цифровой подписи участника торгов, в том числе через доступ к серверу сотрудников ЭТП на сайте http://meta-invest.ru, носит вероятностный характер, и заявлен безотносительно к оспариваемым торгам.

В то же время, согласно пункту 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495) заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки, то есть, если участник желает изменить предложение о цене, это возможно только путём отзыва старой заявки и подачи новой.

Вопросы: предусматривает ли программно-аппаратный комплекс ЭТП "Мета-Инвест" (сайт в сети интернет http://meta-invest.ru) какие-либо достоверные способы фиксации сведений в электронной базе данных с помощью различных независимых электронных сервисов; используется ли на ЭТП "Мета-Инвест" протокол TSP (технология штампа времени) как доказательство, определяющее момент подписания электронного документа; доступна ли на сайте http://meta-invest.ru информация для проверки момента подписания электронного документа публично, касаются факта достоверности информации, также заявлены безотносительно к оспариваемым торгам.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления ООО "СибТрейд" о признании недействительной как ничтожную заявку Муслимова С.А. на участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" город Новокузнецк Кемеровской области, признании недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. участником торгов на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020, признании недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. победителем торгов на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020, обязании ООО "Бизнес Клуб "Империум" (ИНН 7709858320, ОГРН 1107746597408) признать ООО "СибТрейд" победителем торгов по итогам торгов по продаже имущества ООО "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области на основании протокола N 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020 и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту N 3 от 13.10.2020, а также заявления ООО "МЕТПРО" (ИНН 7451412698, ОГРН 1167456115958) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) по лоту N 3 (публичное предложение N 5751), была проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - вносились ли изменения в поданную Муслимовым Сергеем Адюлаевичем заявку по лоту N 3 от 08.10.2020 в части времени её подачи и ценового предложения; - вносились ли в протокол N 5751-3 от 13.10.2020 изменения в части внесения в него сведений о заявке Муслимова Сергея Адюлаевича с датой регистрации 08.10.2021 и сведений о ценовом предложении.

Судом в рамках данного обособленного спора была проведена также проверка заявления о фальсификации журнала активности пользователя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 по настоящему делу, безотносительно к предмету спора (оспаривание торгов по лоту N 3 - дата подачи заявки Муслимовым С.А. - 08.10.2020), установлено, что в информационной системе ЭТП "Мета-Инвест" применяется сертифицированное средство криптографической защиты информации (СКЗИ) КриптоПро CSP 4.0. Применение сертифицированных СКЗИ исключает нарушение целостности (оригинальности) подписанных документов. Из заключения экспертов также следует, что ЭТП "Мета-Инвест" разработана на платформе iTender компании Fogsoft. Согласно пунктам 2, 2.1, 2.3.1 технического паспорта электронной торговой площадки iTender пользователь должен иметь личный кабинет с ролью "участник торгов", при этом роль пользователя в системе определяется на начальном этапе регистрации в системе и в дальнейшем не меняется. Пользователь с ролью "участник торгов" при подаче заявки на участие в торгах может зарегистрировать заявку, отозвать текущую заявку и подать новую, возможность редактирования заявки у пользователя отсутствует. Согласно пункту 2.4.1 техпаспорта функционал администратора также не позволяет проводить редактирование заявок, имеющихся на ЭТП. Электронная площадка не содержит реализации алгоритмов криптографического преобразования информации и средств для изготовления ключевых документов. Шифрование информации и подписание ей ЭЦП осуществляется путем вызова соответствующих методов стандартов Microsoft CryptoAPI и CAPICOM, рекомендованным стандартом и разработчиками сертифицированных библиотек шифрования.

Также определением суда от 03.06.2021 установлено на основе исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы, что согласно журналу изменений ЭТП "Мета-Инвест" от имени пользователя Муслимов С.А. (зарегистрирован под логином "muslimov67") в период с 06.10.2020 по 15.10.2020 было создано три заявки с номерами 13406, 13407, 13408, последние две были размещены на площадке. Заявка с номером 13408 создана 06.10.2020, подана 08.10.2020, 13.10.2020 пользователь "Империум-орг" присвоил заявке статус "допущена". Электронная подпись документов (заявок) хранится в базе данных в закодированном виде, она представляет собой данные в формате стандарта синтаксиса криптографических сообщений. При подписании документа на ЭТП "Мета-Инвест" подписывается не само содержимое документа, а т.н. "квиток" с данными, по этим данным экспертами проведена проверка файла на подлинность. Контрольные суммы CRC32, MD5, SHA1 рассчитываются от содержимого файла. CRC32 предназначен для быстрой проверки целостности данных. Если возникли какие- либо ошибки при передаче данных или же данные повредились, то контрольная сумма CRC32 будет отличаться. MD5, SHA1 являются алгоритмами хэш-функции и позволяют идентифицировать содержимое документа. Все три значения хэш-функции делают вероятность тройной коллизии очень низкой, практически маловероятной. Если содержимое подписанного файла будет изменено, то вновь вычисленные контрольные суммы (CRC32, MD5, SHA1) не совпадут с суммами из квитка. После формирования квитка последний отправляется на подпись. Пользователь через "САРIСОМ" или "КриптоПро ЭЦП Browser plug-in" подписывает квиток с данными своей электронной подписью. Технически, с помощью хэш-функции вычисляется отпечаток сообщения (квитка), а затем с помощью приватного ключа этот хэш подписывается и сохраняется в поле Signature value в структуре CMS сообщения. Для проверки подписи используется отпечаток сообщения и публичный ключ подписавшего. На выходе получается CMS сообщение, которое проверяется системой и сохраняется в базу данных в бинарном виде. При первоначальном получении подписи файла площадкой происходит валидация подписи квитка и сравнение полученного значения хэш-функции SHA1 в квитке с заново вычисленным значением. В случае успеха подпись сохраняется со статусом "Подпись корректная". В случае несоответствия значений хэш- функций и/или самой подписи, статус становится "Подпись не соответствует файлу", что автоматически в режиме реального времени отображается на площадке. Процесс валидации полностью проводится при каждом просмотре подписи файла. Электронная подпись хранится в таблице dbo.SignedData. Информация о документе хранится в таблице dbo.Attachment. Таблица dbo.Attachment связана с dbo.SignedData через поле SignDatald. Торговая площадка для защиты информации в отношении документов, представленных заявителями и участниками открытых торгов и хранящихся в электронной форме в программно-аппаратном комплексе, использует сертифицированное средство криптографической защиты CryptoPro CSP компании CryptoPro.

Применительно к лоту N 3 установлено, что экспертом проведено сравнение посчитанных значений хэш- функций файла "Протокол торгов N5751-3.doc" со значениями хэш-функций подписанного квитка документа "Протокол торгов N5751-3.doc". В результате установлено, что значения хэш-функций в квитке совпадают со значениями хэш-функций, посчитанного для файла, выгруженного с площадки, в ходе исследования установлено, что сведения, содержащиеся в представленных подписях, полностью соответствуют информации, отображаемой системой в webинтерфейсе. Экспертами также проведено сравнение серийных номеров сертификатов и времени подписания протокола и заявки на участие в торгах с информацией, содержащихся в подписях, которые совпали. При этом расхождение в 1 милисекунду эксперт объяснил несовпадением времени на сервере торговой площадке и сервере, с помощью которого производилась подпись Муслимовым С.А. Факт регистрации заявки с более низким порядковым номером позднее, также не подтверждают обстоятельств манипуляций с торгами. Кроме этого из объяснений оператора электронной площадки установлено, что номер заявки присваивается при её формировании (начале оформления), а дата после её подачи (регистрации).

С учетом установленных вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 по настоящему делу обстоятельств, проведение экспертизы по поставленным в настоящем обособленном споре вопросам, не является единственным способом проверки доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 30.10.2020 поступило заявление ООО "СибТрейд" о признании недействительными торгов по лоту N 3 от 13.10.2020 (продажа прав требования к МП "ССК" на сумму 773 216 808,65 рублей), победителем которых признан Муслимов С.А. Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "СибТрейд" отказано.

24.12.2020 поступило заявление Капранова М.С. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 23.11.2020, заключенного ООО "Региональный долговой центр" с суммой требований в размере 50 000 рублей основного долга. Определением от 22.01.2021 заявление Капранова М.С. удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 судом отказано в удовлетворении жалобы Капранова М.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе, по привлечению оператора электронной площадки, использующего платформу, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, по продаже конкурсным управляющим прав требования (дебиторской задолженности) в отношении организаций, являющихся платежеспособными. Судом сделан вывод об отсутствии у Капранова М.С. какого-либо законного интереса в обращении с жалобой.

04.06.2021 в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступило заявление Чернышева А.Г. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на основании договора уступки прав (цессии) от 26.08.2019, заключенного с конкурсным управляющим ООО "СК ПРОМЭНЕРГО", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 (выписка из ЕГРЮЛ представлена в электронном виде по системе "Мой арбитр" 12.08.2021). На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции заявление Чернышева А.Г. не было рассмотрено.

При обращении с заявлением, Капранов М.С. указал причины, являющиеся, по его мнению, существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно возможность внесения изменения в заявку победителя после того, как он узнал цену последнего предложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Капранова М.С., исходил из того, что действия Капранова М.С. осуществляются исключительно с намерением причинить вред должнику, об отсутствии у Капранова М.С. и Чернышева А.Г. какого-либо материального интереса при обращении с заявлением о признании торгов недействительными, а также о том, что обращение с заявлением направлено на преодоление обязательной силы определений суда от 03.06.2021, 07.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вопреки доводу Капранова М.С. о несоответствии установленным требованиям оператора электронной площадки, данное лицо является членом саморегулируемой организации операторов электронной площадки Ассоциация "Профессионалы электронного рынка" в соответствии со статьей 111.2 Закона о банкротстве, что исключает её несоответствие требованиям Приказа N 495.

Ссылка заявителя при подаче заявления о признании торгов недействительными и в апелляционной жалобе на нарушение Оператором ЭТП пункта 8.1 Приказа N 495 также отклоняется, так как данное нарушение было рассмотрено Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (решение по делу N 077/07/00-18716/2020 от 05.11.2020), при этом оператору электронной торговой площадки выдано предписание разместить сведения о количестве поданных заявок на участие в торгах до 14.12.2020.

Однако указанное нарушение процедуры не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов (формирование цены предложения, определение победителя), уполномоченный орган дал надлежащую оценку данному нарушению.

Кроме того, установленное нарушение не может свидетельствовать о фальсификации заявок по лотам N 1, N 2 и N 3.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об участии в торгах Муслимова С.А. в интересах третьих лиц, сговора между участниками для продажи дебиторской задолженности по заниженной цене, судебная коллегия исходит из следующего.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на нарушение прав и законных интересов Капранова М.С.

Заявление о признании торгов недействительными, не содержит обоснований и ссылок на объективные доказательства наличия в действиях организатора торгов нарушений.

В силу положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Выбор в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника, соответствует основной цели конкурсного производства, а именно соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Муслимовым С.А. было сделано максимальное ценовое предложение среди лиц, допущенных участию в торгах, в связи с чем, он как участник, предложивший наибольшую цену имущества, обоснованно был признан победителем торгов по лоту N 2 и лоту N 3.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Представитель Капранова М.С. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении требования ООО "СибТрейд", которое оспаривало торги по лоту N 3.

Помимо этого, кредитору достоверно было известно об оспаривании торгов по лоту N 2 обществом "УК АВД", по заявлению которого вынесено определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу 07.06.2021.

Таким образом, кредитор, зная о ранее заявленных требованиях участников торгов, о принятых судебных актах, которыми ООО "СибТрейд" и ООО "УК АВД" отказано в признании недействительными торгов по лотам N 2 и N 3, заявил аналогичные требования, вновь оспаривая торги по лотам N 2 и N 3.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Капрановым М.С. не представлено доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между участниками торгов, конкурсным управляющим и оператором электронной площадки, а также не представлено обоснования наличия какой-либо общей цели при проведении торгов, противоправности данной цели.

Довод о том, что Муслимов С.А. действовал в интересах третьих лиц, носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, доступ к картотеке арбитражных дел есть у любого лица, судебные акты по делу о банкротстве должника опубликованы и доступны для ознакомления.

Суд первой инстанции, с учетом действий, направленных на затягивание процесса, правомерно пришел к выводу о манипулировании судом для реализации своих сомнительных намерений посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок), что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, действия Капранова М.С. осуществляются исключительно с намерением причинить вред должнику, при отсутствии какого-либо материального интереса при обращении с заявлением о признании торгов недействительными.

Кроме того, обращение с подобным заявлением направлено на преодоление обязательной силы определений суда от 03.06.2021, 07.06.2021 по настоящему делу, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательства проверено судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности. Судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры по проверке заявления о фальсификации в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые позволили сделать вывод об отсутствии оснований считать поданное Капрановым М.С. заявление в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованным.

Представленные дополнительные доказательства: исполнительные листы по делу N А27-22402/2015, выданные20.07.2021 в пользу взыскателя Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых торгов и совершенных по результатам торгов сделок, недействительными.

Несогласие Капранова М.С. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Капранова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина