Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89797/23 по делу N А40-33576/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-33576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-33576/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (ОГРНИП 318774600297488) к ООО "Учет-Налоги-Право" (ОГРН 1157746867057), третье лицо 1: ООО "А7" (ОГРН 1187746753941) третье лицо 2: ООО "Вистл" (ОГРН 1187746067541) третье лицо 3: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.Н. по доверенности от 09.04.2022,

от ответчика: Рабецкий С.С. по доверенности от 11.08.2022,

от третьих лиц: не явился, извещён.

1)ООО "А7": не явился, извещён,

2)ООО "Вистл" : не явился, извещён,

3)Федеральная служба по интеллектуальной собственности: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раченков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учет-Налоги-Право" о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А7", ООО "Вистл", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решение от 09 ноября 2023 года по делу N А40-33576/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению исключительного права на товарные знаки по договорам об отчуждении исключительного права.

Спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 371053, 368981, 368982, 365879 были зарегистрированы на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности".

Впоследствии правообладатель изменил свое наименование на ООО "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности", о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи от 06.09.2013.

Роспатент 05.12.2013 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40- 7602/2016 права приобретателя исключительных прав на товарные знаки переведены на общество "УК "Арсенал Безопасности".

Роспатент 27.12.2017 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на товарные знаки ООО "Производственная компания "ОмскПолимерТара".

Роспатент 14.01.2022 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении ООО "ПК "ОмскПолимерТара" исключительных прав на товарные знаки ООО "Учет-налоги-право".

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежит ООО "Учет-Налоги-Право" на основании договора об отчуждении исключительных прав N государственной регистрации договора РД0384976.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом деятельности является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов. Истец также указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере, являясь единственным учредителем ООО "Элтех-Сервис" (ИНН 5506045132, ОГРН 1025501254426) и являясь единственным производителем продукции под наименованиями Гром, Молния, Соната, Флейта в период с 2004 года. О факте регистрации товарного знака ООО "ГК "Арсенал Безопасности" истцу не было известно, при этом у Общества осуществившего регистрацию товарного знака была достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав является Раченков А.В., так как он поставлял данную продукцию с маркировкой наименований (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес ООО "ГК "Арсенал Безопасности" еще до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных производителей данной продукции не существовало. Согласно сведениям с реестре товарных знаков в последующем права на товарный знак были отчуждены в пользу ООО "ПК "Омскнолимертара". при этом единственным Лицензиатом являлось и является ООО "А7".

Истец указал, что сотрудничает с ООО "А7" и реализует производимую продукцию под наименованиями Гром. Молния, Соната, Флейта через данную организацию неограниченному кругу лиц в рамках договоров поставки, ответственного хранения. Однако в 2022 году истцу стала известна информация о том, что в адрес контрагентов направлены письма содержащие сведения о том, что сотрудничество ООО "А7" с ИП Рачснковым А.В. прекращено и производство продукции ООО "А7" под наименованиями Гром, Соната, Молния, Флейта будет размещено на иных производственных мощностях.

Истец полагает, что целью регистрации спорного товарного знака в действительности являлось незаконное получение преимущества на рынке путем введения в заблуждение потребителя относительно производителя товаров, и возможное ограничение деятельности истца по реализации товаров, что фактически является недобросовестной конкуренцией. Целью регистрации товарного знака является именно защита интеллектуальных прав, отличимость товара на рынке. Учитывая, что первоначальный правообладатель не являлся производителем данной продукции, а последующие правообладатели вообще не ведут деятельность в области пожарной безопасности, при этом Лицензиатом выступает ООО "А7" (являющееся аффилированным лицом ООО "ГК "Арсенал Безопасности" регистрация товарного знака направлена исключительно на ограничение конкуренции, введение конечного потребителя в заблуждение относительно производителя продукции. Последующий правообладатель ООО "ПК "ОПТ", во-первых, никогда не занимался деятельностью по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, не вводил данную продукцию на рынок, во-вторых также не предъявлял каких-либо претензий в адрес истца. Ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ также не осуществляет деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, что может свидетельствовать о том, что регистрация интеллектуальных прав не направлена на их защиту, а произведена с целью ограничения конкуренции.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении как первоначальным правообладателем, так и последующим, правом при регистрации спорного товарного знака и последующим его отчуждением, использованием по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и по их последующему использованию в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

А для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания фактов злоупотреблений и недобросовестности.

Единственным основанием для вывода о недобросовестности со стороны общества являются утверждения истца об аффилированности ООО "ГК "Арсенал безопасности", Ткаченко А.А., Каморина С.А. с ООО "УНП", которые документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на то, что поскольку ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, это может свидетельствовать о том, что регистрация интеллектуальных прав произведена с целью ограничения конкуренции. Так, если ранее произведенные товары с использованием указанных товарных знаков производились ИП Раченковым А.В. и реализовывались ООО "А7", то в настоящий момент ООО " А7" реализуются товары, произведенные уже ООО "Вистл", поскольку после одностороннего расторжения со стороны ИП Раченкова А.В. сублицензионного договора единственным лицом, имеющим право на использование исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 365879, 368981, 368982, 371053 является ООО "Вистл" (ИНН 7722433768, ОГРН 1187746067541).

Таким образом, доводы истца о приобретении прав на товарные знаки исключительно с намерением ограничения конкуренции противоречат фактическим обстоятельствам спора, истец самостоятельно принял решение о расторжении сублицензионного договора, на основании которого мог и дальше продолжать свою деятельность по изготовлению продукции.

При этом, установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Доказательств того, что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, имел намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально истец также не подтвердил.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец при подаче искового заявления по настоящему делу не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.

Следовательно, доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием предположений, которые, в свою очередь, документально не подтверждены.

Утверждение истца о том, что подача искового заявления по настоящему делу стала следствием получения ИП Раченковым А.В. претензии ООО "УНП" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, также не соответствует действительности.

Настоящее дело ранее рассматривалось Судом по интеллектуальным правам и определением от 27.12.2022 дело N СИП-667/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с неподсудностью.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление по делу N СИП-667/2022 подано 29.07.2022, тогда как в соответствии с информацией с официального сайта Почты России претензия ООО "УНП" получена ИП Раченковым А.В. только 19.08.2022 (РПО N 14189441002446).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительных прав и по их последующему использованию в качестве злоупотребления правом.

Представленные истцом доказательства не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что действия по использованию исключительного права на спорные товарные знаки носили корыстный характер, не соответствовали разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Напротив, Раченков А.В. как физическое лицо знал о существовании товарных знаков, как минимум, с 2017 года. В 2018 году Раченков А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя и начал осуществлять коммерческую деятельность по вводу в гражданский оборот продукции с названиями "Молния", "Соната", "Флейта", "Гром", которые на тот период уже давно были защищены в качестве товарных знаков. В 2019 году истец добровольно заключил с ООО "А7" сублицензионный договор на использование указанных товарных знаков.

В 2022 году после возникновения финансового конфликта с ООО "А7" истец в одностороннем порядке расторг указанный сублицензионный договор и подал несколько исковых заявлений к ООО "УНП" об оспаривании товарных знаков. О наличии конфликта между лицензиатом (ООО "А7") и сублицензиатом (ИП Раченков А.В.) свидетельствуют рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-156923/23, N А40-169230/22, N А40-81924/23, N А40-97707/23.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что до 2018 года, согласно сведениям ЕГРЮЛ, у Рыченкова А.В. отсутствовал вид деятельности "Производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов", для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорные товарные знаки, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-33576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская