Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53802/21 по делу N А40-56160/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-56160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-56160/21, по иску ООО "РСВ" (ОГРН 1027739297211) к АО "ГТЛК" (ОГРН 107739407189)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораблев А.В. по доверенности от 24.11.2020 г.;

диплом номер ДВС 0244746 от 19.05.2000 г.,

Рогалев Р.О. по доверенности от 23.11.2020 г.;

диплом номер БВС 0857066 от 08.06.2000 г.,

от ответчика: Миколюк Ю.В. по доверенности от 05.03.2021 г.;

диплом номер ВСГ 0894940 от 19.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГТЛК" (далее - ответчик) о взыскании 13 274 330 руб. 20 коп., из которых: 10 855 347,84 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы неосновательного обогащения 172 886 571 руб. с даты перечисления по 14.01.2017 (включительно); - 2 418 982, 36 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы неосновательного обогащения 10 524 078,47 руб. с даты перечисления по 11.03.2021 (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 10 524 078,47 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 принято ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов по дату фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.06.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 982 руб. 36 коп., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 524 078,47 рублей до 11.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 286 руб. 26 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 347, 84 руб., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 72 886 571 руб. с даты перечисления по 14.01.2017 (включительно).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 390 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорного договора уступки) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГТЛК" и ООО "РСВ" были заключены соглашения об уступке права требования от 30.04.2015, согласно которым АО "ГТЛК" (Первоначальный кредитор) уступил ООО "РСВ" (Новый кредитор) права требования к АО "Ситалл" (Должник) по оплате лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19 июля 2012 в размере 87 401 715 руб.; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19 июля 2012 в размере 85 484 856 руб.

За уступленные права требования Истец выплатил Ответчику вознаграждение в сумме 172 886 571 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 10 524 078,47 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014 о банкротстве АО "Ситалл" (Должник) было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Должника о признании Договоров лизинга недействительными сделками.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, Договоры лизинга были признаны ничтожными (мнимыми) сделками.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 172 886 571 руб. с даты оплаты по 14.01.2017 г. (включительно).

Судом установлено, что в рамках дела N А40-131010/20 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивались за период с 15.01.2017 г. по 05.04.2020 г., и с 29.07.2020 г. по 06.10.2020 г. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договоры лизинга являются мнимыми сделками, то есть ничтожными, следовательно, они недействительны с момента их совершения, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.01.2017 г. (требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности).

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку оплата по соглашениям производилась в 2015 г. по 2016 г.

В силу статьи 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение по сделке производилось в период с 2015 по 2016 гг. соответствующими платежными поручениями, а с исковым заявлением о взыскании перечисленных платежей истец обратился в суд только 18.03.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным обществом платежам.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, суд указывает, что сам по себе факт признания договора лизинга ничтожной сделкой Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014, вступившим в законную силу 15.01.2020, не может служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-56160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.