Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-21881/21 по делу N А56-16368/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-16368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Строй-Авто Союз": представителя Савченкова А.В. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21881/2021) ООО "Строй-Авто Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-16368/2021 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО "БетонСтрой" о признании ООО "Строй-Авто Союз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление ООО "БетонСтрой" о признании ООО "Строй-Авто Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 заявление ООО "БетонСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Авто Союз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ванёва-Вантеева Наталья Алексеевна, член Ассоциации МСОПАУ, требование ООО "БетонСтрой" в размере 1 540 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Авто Союз" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Авто Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт несоблюдения кредитором сроков на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); суд ошибочно пришел к выводу о том, что само по себе наличие встречного обязательства не является основанием для отказа во введении наблюдения, с учетом того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о зачете указанных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БетонСтрой" (поставщик) и ООО "Строй-Авто Союз" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2019 N БС/95, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность бетон/раствор, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает заказанную продукцию в объеме и (или) количестве, согласованном в спецификации к договору путем 100 % предоплаты. Предоплата вноситься в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком в кассу поставщика либо перечисляется на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются в письменном виде либо телефонограммой (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "БетонСтрой" поставило в адрес ООО "Строй-Авто Союз" продукцию на общую сумму 6 614 150 рублей. ООО "Строй-Авто Союз" обязательства по оплате поставлено товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 540 400 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам от 28.09.2019 N 238 на сумму 1 256 800 рублей, от 30.09.2019 N 239 на сумму 151 600 рублей, от 08.10.2019 N 275 на сумму 57 800 рублей, от 10.10.2019 N 280 на сумму 74 200 рублей.

ООО "БетонСтрой" в адрес ООО "Строй-Авто Союз" направлена претензия от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Неисполнение ООО "Строй-Авто Союз" претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "БетонСтрой" с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 по делу N А13-6347/2020 с ООО "Строй-Авто Союз" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 1 540 000 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" о взыскании 2 064 593 рублей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 по делу N А13-6347/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" - без удовлетворения.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО "БетонСтрой" в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Авто Союз" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения ООО "БетонСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку по запросу арбитражного суда Ассоциация МСОПАУ представила кандидатуру Ваневой-Вантеевой Натальи Алексеевны на должность временного управляющего ООО "Строй-Авто Союз", а также информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Ваневой-Вантеевой Н.А. временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоблюдении кредитором трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку данный срок исчисляется с момента вступления решения суда от 19.11.2020 в законную силу, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта подтвердившего обоснованность такого требования.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве, соблюдено кредитором при подаче заявления.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных актов о взыскании задолженности с кредитора в пользу ООО "Строй-Авто Союз" не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для признания обоснованным заявления кредитора при отсутствии документов, свидетельствующих о зачете указанных требований и не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

При этом апелляционный суд учитывает, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-16368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов