Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-2767/21 по делу N А18-2129/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А18-2129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2021 по делу N А18-2129/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов Алхазурова Бекхана Даудовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхазурова Бекхана Даудовича (ИНН 060801668670), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.04.2021 Алхазуров Бекхан Даудович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.04.2021, сообщение N 6487578.

29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности, образовавшейся по Договору N ДП/07-18 от 29.11.2018 на выполнение ремонтных работ (далее - договор от 29.11.2018) в размере 11 657 272,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Договор от 29.11.2018, заключенный между должником (Заказчик) и обществом (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объектах, расположенных по в городе Москве по ул. Кировоградская, д.22, кв.2 и Ленинградский проспект, к. 2. Работы выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Сроки работ: начало 05.12.2018 окончание 28.12.2018 Перечень и стоимость выполняемых работ определяются Сметой работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение суммы затрат представлены локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ N 45 от 28.12.2018, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, указывающие на наличие долга у должника в размере 11 657 272,64 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности у общества выполнить спорные работы не представлены.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции затребовал у общества доказательства наличия (привлечения) материально-технической базы для осуществления строительной деятельности на объектах должника; сведения о ресурсах, в том числе и трудовых (работниках и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); информация о перечислении денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "за строительные материалы" и "по договору подряда"; другие данные об исполнении договора N ДП/07-18 на выполнение ремонтных работ от 29.11.2018, включая штатное расписание, информацию о среднесписочной численности работников, отчислениях в фонды обязательного пенсионного страхования; иные доказательства.

Этим же актом суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия представить в суд налоговую и бухгалтерскую отчётность Общества за 2018-2020 годы, включая информацию об имуществе, запасах, финансовых вложениях; сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности; иные сведения подтверждающие (опровергающие) наличие технической и производственной возможности для выполнения строительных работ.

Из представленных документов следует, что все работы производились по договору субподряда N ДП 235 от 30.11.2018, заключенному между Обществом (Генеральный подрядчик) и ООО "Ориент-Строй" (ОГРН 5087746019720) (Субподрядчик). В качестве подтверждения выполнения работ представлены соответствующие акты, подписанные ООО "Ориент-Строй" и обществом.

Из документов, направленных налоговым органом следует, что общество последнюю отчетность представило в 2018 году (отчет о деятельности в 2017 г.), число работающих составляет один человек, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды составляют 0 - рублей, какого либо движимого и недвижимого имущества не имеется.

Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ориент-Строй" (ОГРН 5087746019720) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 29.06.2015, то есть за три года до заключения договора субподряда N ДП 235 от 30.11.2018.

Каких либо других документов, подтверждающих выполнение работ и образование задолженности, суду не представлено.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что требования кредитора, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не подлежат удовлетворению, основаны на мнимой сделке, совершенной со злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами обособленного спора подтверждено, что действия общества направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2021 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова