Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13692/21 по делу N А76-3328/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-3328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-3328/2021.

Индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Валерьевич (далее - ИП Богомолов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 165 966 руб.14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-3328/2021 исковые требования ИП Богомолова В.В. удовлетворены, с ООО "Наш Дом" в пользу ИП Богомолова В.В. взыскан основной долг в размере 165 966 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 98 коп.

ООО "Наш Дом" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что по условиям договора истец должен был представлять интересы ООО "Наш Дом" в суде по делу N А76-18964/2020. Однако истец по указанному делу отказался от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 2 103 197,12 руб., о чем Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18964/2020 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку дело N А76-18964/2020 не рассматривалось судом по существу, решение не выносилось, взыскание суммы, предусмотренной пунктом 5.4 договора оказания юридических услуг, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Богомолова В.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 05.10.2021 (вход. N 54217).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Богомоловым В.В. и ООО "Наш Дом" заключен договор оказания юридических услуг N 3/07 от 06.07.2020.

Ответчик обратился к истцу за оказанием юридической помощи в связи с обращением ОАО "МРСК Урала" в суд с иском о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, а также в связи с необходимостью уменьшения стоимости технологического присоединения объекта, расположенного по адресу Челябинская область, Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. Титова, д.7 корп. А.

По условиям договора ИП Богомолов В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а ООО "Наш Дом" обязалось оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей.

Указанная стоимость услуг ответчиком оплачена.

Согласно пункту 5.4. договора после вступления решения суда в законную силу Заказчик в течение пяти календарных дней дополнительно оплачивает 5 % от разницы между установленной договором технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 платы в размере 3 454 683,61 рублей и установленной платы в результате внесения изменений в договор N 6100061233 от 12.12.2019, либо платы за технологическое присоединение, установленной новым договором после расторжения договора N 6100061233 от 12.12.2019.

23.11.2020, после подписания ответчиком нового договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу Челябинская область, Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. Титова, д.7 корп. А., посредством электронной связи в адрес ООО "Наш Дом" направлен для подписания акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 245 966,14 рублей (л. д. 32).

От ООО "Наш Дом" 24.11.2020 в электронном виде получен ответ о несогласии в согласовании сдачи-приема оказанных услуг (л. д. 36).

25.11.2020 в адрес ООО "Наш Дом" была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л. д. 37).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Богомолова В.В. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал дополнительное вознаграждение представителя, установленное пунктом 5.4. договора (гонорар успеха).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения (дело N А76-18964/2020).

ООО "Наш Дом", в лице директора Талиева Джамбулата Эквтимовича, в целях получения юридической помощи по вышеуказанному делу, обратилось к ИП Богомолову В.В., ООО "Наш Дом" сообщило, что с их стороны был подписан договор N 6100061233 от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сторонами согласована плата за технологическое присоединение и поэтапный порядок расчетов.

На дату обращения ОАО "МРСК Урала" в суд ООО "Наш Дом" на основании пункта 11 договора N 6100061233 от 12.12.2019 должно было оплатить 1 381 873 руб. 44 коп. В дальнейшем, в связи с наступлением обязательства по оплате следующего этапа по договору N 6100061233 от 12.12.2019, задолженность увеличилась до 2 072 810 руб. 17 коп.

Так как ООО "Наш Дом" было не согласно с размером платы за технологическое присоединение, оно обратилось к ИП Богомолову В.В., Богомоловым В.В. разъяснено, что сетевая организация, обязана при заключении договора технологического присоединения формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение. Заявители вправе выбрать расчет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из предусмотренных законом тарифных ставок. ОАО "МРСК Урала" в нарушение действующего законодательства рассчитало величину платы за технологическое присоединение по максимальной тарифной ставке.

Кроме того, ООО "Наш Дом", разъяснено, что уменьшение размера платы за технологическое присоединение, возможно как внесением изменений в уже действующий договор технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 в случае согласия сетевой организации, так и путем расторжения договора N 6100061233 от 12.12.2019 с последующим заключением нового договора технологического присоединения.

При заключении рассматриваемого договора Богомолов В.В. и ООО "Наш Дом" согласовали условия оплаты оказываемых юридических услуг, а именно, что стоимость услуг исполнителя будет складываться из двух составляющих: неизменяемой величины в размере 80 000 рублей стоимости фактически оказанных услуг и гонорара успеха, установленного пунктом 5.4. договора: в случае подписания дополнительного соглашения к договору технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 в части уменьшения стоимости технологического присоединения объекта, и как следствие уменьшения размера исковых требований ОАО "МРСК Урала" по делу N А76-18964/2020, ООО "Наш Дом" произведет оплату гонорара успеха в размере 5% от разницы между первоначальным размером платы за технологическое присоединения в размере 3 454 683 руб. 61 коп., и платой, установленной после внесения изменений в договор технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019.

В случае если ОАО "MРCK Урала" откажется внести изменения в договор технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019, то гонорар рассчитывается как 5% от разницы между первоначальным размером платы за технологическое присоединения в размере 3 454 683 руб. 61 коп. по договору N 6100061233 от 12.12.2019, и платой за технологическое присоединение, установленной новым договором после расторжения договора N 6100061233 от 12.12.2019.

Таким образом, пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. Также, согласно пункту 5.4. договора после вступления решения суда в законную силу Заказчик в течение пяти календарных дней дополнительно оплачивает 5 % от разницы между установленной договором технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 платы в размере 3 454 683 руб. 61 коп. и установленной платы в результате внесения изменений в договор N 6100061233 от 12.12.2019, либо платы за технологическое присоединение, установленной новым договором после расторжения договора N 6100061233 от 12.12.2019.

В целях представления интересов Заказчиком истцу выдана доверенность от 06.07.2020.

Богомолов В.В., после получения доверенности направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В интересах ООО "Наш Дом" произведено ознакомление с материалами дела N А76-18964/2020, после этого подготовлен запрос в ОАО "МРСК Урала" о предоставлении сведений о расчете предоставления платы за технологическое присоединение по договору N6100061233 от 12.12.2019 всеми возможными способами (л. д. 24-25).

При этом в указанном запросе истцом не излагалось предложений об изменении договора, не предлагалось условий для такого изменения.

Письмом от 29.07.2020 сетевая организация направила на электронную почту Богомолова В.В. ответ на запрос с приложением расчета платы за технологическое присоединение объекта всеми возможными способами (л. д. 26-29).

После этого Богомоловым В.В. подготовлено и направлено в сетевую организацию заявление о расторжении договора технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 (л. д. 29).

Вопреки доводам истца, указанное обращение к сетевой организацией являлось единственным, иных обращений, содержащих первоначально требования о внесении изменений в договор истцом сетевой организации не направлялось, в связи с чем, доводы истца о том, что ОАО "МРСК Урала" сетевая организация отказалась внести изменения в уже действующий договор технологического присоединения N 6100061233 от 12.12.2019 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом поступления от заказчика, в лице его представителя, уведомления об отказе от договора сетевой организацией направлено соглашение о расторжении договора, которое заказчиком подписано (л. д. 31).

Так как между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 6100061233 от 12.12.2019, сетевая организация отказалась от исковых требований платы за технологическое присоединение по указанному договору, производство по делу N А76-18964/2020 прекращено.

Заказчик обратился с новой заявкой о заключении договора на технологическое присоединение строящегося объекта ООО "Наш Дом", по результатам рассмотрения которой и с учетом избранной заказчиком ставки платы за технологическое присоединение, заключен договор технологического присоединения N 6100067222 от 26.11.2020, которым установлена плата за технологическое присоединение в размере 135 360 руб. 72 коп.

23.11.2020 истцом посредством электронной связи в адрес ООО "Наш Дом" направлен для подписания акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 245 966 руб. 14 коп. От ООО "Наш Дом" 24.11.2020 в электронном виде получен ответ о несогласии согласования сдачи-приема оказанных услуг на всю заявленную истцом сумму.

Изменяя вынесенный судебный акт, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из условий договора, предусмотренное сторонами в пункте 5.4 дополнительное вознаграждение фактически представляет собой гонорар успеха и является премированием представителя за положительный исход дела, в отсутствие дополнительно оказываемых услуг, то есть сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает возможным отметить, что единое законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем, наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя, вместе с тем, такое согласование осуществляется между исполнителем, как профессиональным участником рынка юридических услуг, который обладает правовым познаниями регулируемой сферы правоотношений и достаточными трудовыми, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своих требований, и заказчиком таких услуг, как слабой стороной, которая аналогичных преимуществ не имеет, что объективно не позволяет ей в полном объеме и объективно оценивать тот размер дополнительного вознаграждения, который предлагается к оплате в качестве справедливого, соразмерного, а том числе, аналогично применяемого в аналогичных случаях.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что перечень способов защиты, в том числе, против предъявленного иска, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, что не исключает возможности предъявления Заказчиком требований об уменьшении цены, установленной договором, в том числе стоимости "гонорара успеха". При этом не требуется предъявление встречного иска, достаточно изложения соответствующих возражений в отзыве на исковое заявление.

Такие требования положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, так как в настоящем случае законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, фактически заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как заказчика юридических услуг.

В рассматриваемом случае, Заказчик юридических услуг об уменьшении договорной цены в суд не обращался, однако несогласие с предъявленной суммой заявлены им в качестве возражений на исковые требования.

Кроме того, в материалы делав представлено письмо ООО "Наш Дом" Исх. N 156 от 24.11.2020, в котором ответчик полагает возможным установить гонорар успеха в размере 20 340 руб. 11 коп., с учетом состоявшегося "плодотворного сотрудничества" (л.д. 36).

Предложенный ответчиком размер оплаты истцом не рассмотрен, не принят, доказательства того, что в аналогичных ситуациях предложенный ответчиком размер премирования объективно "занижен", из материалов дела не следует.

Как установлено пунктом 1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12 (далее - Правила о вознаграждении), в соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Согласно пунктам 3 и 5 Правил о вознаграждении, поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным. Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Кроме того, пунктом 9 Правил о вознаграждении предусмотрено, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

В случае если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 10 Правил о вознаграждении).

Как следует из материалов настоящего дела, ввиду несогласия ООО "Наш Дом" с размером платы за технологическое присоединение, изложенного в договоре N 6100061233 от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании которого обратилась сетевая организация в рамках дела N А76-18964/2020 ООО "Наш Дом" обратилось за оказанием юридической помощи к ИП Богомолову В.В.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Наш Дом" с ИП Богомоловым В.В., стороны согласовали следующий перечень услуг:

- Подготовка заявления о предоставлении сведений о расчете предоставления платы за технологическое присоединение по договору N 6100061233 от 12.12.2019 всеми возможными способами:

- подготовка заявления в УФАС по Челябинской области о нарушении ОАО "МРСК Урала" правил (порядка обеспечения недискриминационного доступа, порядка подключения технологического присоединения);

- подготовка заявления о внесении изменений в договор N 6100061233 от 12.12.2019;

- подготовка заявления о расторжении договора N 6100061233 от 12.12.2019;

- подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу N А76-18964/2020;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании денежных средств по делу N А76-18964/2020 (оборот л.д. 44).

Оплата указанных услуг в полном объеме, то есть, в сумме 80 000 руб. истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением N 162 от 15.07.2020 (л. д. 47).

Рассмотрев доводы истца о том, что заключение нового договора технологического присоединения, по примененной меньшей ставке на технологического присоединения, обусловлено значительным, эффективным, затратным оказанием истцом услуг, в силу чего, он вправе претендовать на всю сумму гонорара успеха, сверх ранее выплаченных 80 000 руб. за оказанные услуги, то есть на дополнительную оплату в размере 165 966 руб. 14 коп., судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно пункту 15 Правил N 861, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации даны неоднократные толкования правовой природы договора о технологическом присоединении, как договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные правомочия по отказу в согласовании проекта договора технологического присоединения в полном объеме относятся и к правомочиям заказчика в отношении заключенного договора, так как в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное, с учетом публичного характера договора о технологическом присоединении, также презюмирует, что после соответствующего отказа от договора, заказчик не органичен в своём праве заключить новый договор.

Таким образом, в настоящем случае само по себе рассмотрение дела N А76-18964/2020 и его результаты не явились причиной и (или) следствием для заключения нового договора технологического присоединения, так как основанием для такого заключения, явился отказ ООО "Наш Дом" в лице его представителя (истца по настоящему делу) от ранее заключенного договора.

Также, как следует из представленного в материалы дела письма ОАО "МРСК Урала" от 29.07.2020 (л.д. 26) "в связи с тем, что на стадии заключения данного договора Вами не было выражено желание посредством какого вида ставки рассчитать размер платы по указанному договору, то "Россети Урал", в силу п. 7 Приказа, воспользовалось своим правом самостоятельно выбрать ставку, подлежащую применению при расчете стоимости по договору. Фактические затраты, понесенные сетевой организацией после реализации договора от 12.12.2019 N 6100061233, отсутствуют". Иных пояснений или возражений со стороны сетевой организацией не оформлялось.

На основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе, после выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (например, мероприятий по проектированию, строительству и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства), при условии возмещения сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что со стороны исполнителя для целей достижения конкретного положительного результата оказанных услуг, такой положительный результат обеспечен при рассмотрении дела N А76-18964/2020, а также не следует, что внесудебное заключение нового договора, в действительности, обусловлено значительным, эффективным, затратным оказанием истцом услуг, в условиях имеющейся правовой неопределенности и в условиях спорных правовых подходов, в силу чего, он вправе претендовать на всю сумму гонорара успеха, сверх ранее выплаченных 80 000 руб.

Апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, приходит к выводу, что сумма гонорара успеха в конкретной рассматриваемой ситуации, с учетом возражений ответчика, не является соразмерной платой, и принятие на себя рассматриваемых обязательств слабой стороной спорных правоотношений в настоящем случае не влечет и не должно влечь для неё повышенных неблагоприятных рисков только по формальной ссылке истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недобросовестного поведения или иной формы злоупотребления правом на стороне ответчика не выявлено, доказательства того, что указанный размер гонорара успеха является соразмерным и обычно применяемым в качестве дополнительного вознаграждения, не обусловленного фактическим оказанием услуг, профессиональным участником спорных правоотношений, не представлены; исследованные фактические условия и объемы оказанных услуг для целей возмещения гонорара успеха, без учета уже выплаченных 80 000 руб., также не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований истца в полной сумме.

В нарушение требований статей 9, 65 истцом, как профессиональным участником рынка юридических услуг, не представлено доказательств того, что заявленная им сумма гонорара успеха соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, не представлены расценки юридических агентств, указывающих о средней стоимости юридических услуг в части "гонорара успеха" по аналогичным ситуациям.

Признавая приоритет положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства спорной ситуации оказания услуг и подтвержденное участие в спорных правоотношений профессионального участника и слабой стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика и заявленной ответчиком соразмерной величины "гонорара успеха" в сумме 20 340 руб. 11 коп. (л. д. 36), которую он считает обоснованной, полагает признать соразмерной ценой оплаты гонора успеха в размере 20 340 руб. 11 коп., так как стоимость комплекса услуг по рассмотренному договору и их положительного результата (80 000 руб. + 20 340 руб. 11 коп.) удовлетворяет имущественные интересы сторон и обеспечивает баланс их законных прав и интересов в отсутствие допущения их дисбаланса и в отсутствие нарушения прав слабой стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 733 руб. 00 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Богомолова В.В. по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Наш Дом" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-3328/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-3328/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Валерьевича 20 340 руб. 11 коп. основного долга, 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Валерьевичу отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова