Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 02АП-7375/21 по делу N А82-640/2021

г. Киров

13 октября 2021 г.

Дело N А82-640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" (ОГРН 1079847129340; ИНН 7806376330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялов" (ОГРН 1067604087649; ИНН 7604099147)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж"

(ОГРН 1085029010450; ИНН 5029120275), Сердюков Андрей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" (далее - ООО "Строительство-электромонтаж", ООО "СТЭМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялов" (далее - ООО "Завьялов", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного кабеля в сумме 143 301 руб. 64 коп., убытков в виде оплаты услуг по перемотке кабеля в сумме 22 762 руб. 44 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.07.2019 по 10.10.2019 в сумме 2 813 руб. 98 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований об изменении периода начисления процентов с 17.07.2019 по 01.06.21 и увеличения суммы процентов до 16 754 руб. 04 коп., а так же по день фактической оплаты долга, об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж", Сердюков Андрей Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительство-электромонтаж" отказано.

ООО "Строительство-электромонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-640/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом был сделан неверный вывод об обстоятельствах дела. Поврежденный товар был временно оставлен третьим лицом на складе до окончательного выяснения степени его повреждений и его возможного дальнейшего использования по назначению, то есть не был повторно загружен в транспорт водителя ответчика-перевозчика Сердюкова А.В. Таким образом, поскольку поврежденный кабель не был загружен ответчиком, соответственно его транспортировка на склад истца в тот день не производилась. Соответственно данный спор является спором, возникшим не столько в связи с осуществлением перевозки груза, соответственно к нему должны применяться сроки исковой давности по общим правилам. Заявитель указывает на ошибку суда о применении норм материального права в оценке пропуска истцом срока исковой давности. К спорному требованию должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 06.10.2021.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2018 N 01/4, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.3.5 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор-заявка от 25.04.2019 на перевозку груза автомобильным транспортном от 25.04.2019, по согласованному сторонами маршруту: г. Пушкино Московской области - г. Ярославль, на автомобиле Газон Next N В915НО76, стоимость услуги 11 000 руб.

29.04.2019 водитель-экспедитор Сердюков А.В. в процессе получения товара (саморегулирующийся нагревательный кабель 31НРК-Ф-2 в количестве 10 136 м и индукционно-резистивный проводник ИРП-3,5-10-01 в количестве 7 102 м) со склада, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Лугова 3а, перегоняя автомобиль N В915НО76 к корпусу "Д" для дальнейшей погрузки, произвел съезд с высокого бордюра. В результате размещенные в кузове 2 паллета с 28-ю барабанами с саморегулирующимся нагревательным кабелем 31НРК-Ф-2 в количестве 10 136 м вывалились из кузова, оторвав боковые крепления тента. Все барабаны получили повреждения, что установлено актом о повреждении товара от 29.04.2019.

В результате действий ответчика, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного кабеля в сумме 143 301 руб. 64 коп. и оплаты услуг по перемотке кабеля в сумме 22 762 руб. 44 коп.

Претензией от 17.07.2019 истец предложил ответчику возместить убытки, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд, руководствуясь статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что на заявленное истцом требование распространяется специальный срок исковой давности. Поскольку факт повреждения товара установлен истцом в акте 29.04.2019, с требованиями в суд истец обратился 21.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, согласованный сторонами груз, а именно саморегулирующийся нагревательный кабель 31НРК-Ф-2 в количестве 10 136 м и индукционно-резистивный проводник ИРП-3,5-10-01 в количестве 7 102 м не был принят к перевозке, поскольку в ходе погрузки его часть получила повреждения. Поврежденный груз был временно оставлен третьим лицом на складе до окончательного выяснения степени его повреждений и его возможного дальнейшего использования по назначению, то есть не был повторно загружен в транспорт водителя ответчика. Поскольку поврежденный кабель не был загружен ответчиком, соответственно его транспортировка на склад истца в тот день не производилась.

Таким образом, причинение вреда произошло не в процессе перевозки груза, а в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

К указанным правоотношениям подлежат применению общие нормы о причинении вреда, в пределах общего срока исковой давности.

Данный подход согласуется с пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которому сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Поскольку факт повреждения товара установлен истцом в акте 29.04.2019, с требованиями в суд истец обратился 21.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения кабеля водителем-экспедитором ответчика подтверждается материалами дела, доказательствами, представленными истцом в суд, в частности Актом от 29.04.2019 о повреждении товара, фотографиями с места происшествия.

Также из материалов дела следует, что истец получил претензию от третьего лица/грузоотправителя о повреждениях товара, расчёт стоимости возмещения в результате действий перевозчика, в размере 166 064, 08 рублей с НДС, из них 143 301, 64 рубля с НДС за полностью поврежденный кабель и 22 762, 44 рубля с НДС за услуги перемотки и разбраковки. Данный факт подтверждается Заключением от 04.06.2019 осмотра кабеля на повреждения, упаковочными листами паллета N 1 и паллета N 2, фотоматериалами, Актом N 4/1 от 05.06.2019 экспертизы технического состояния, поврежденной при инциденте 29.04.2019 продукции, от производителя кабеля ООО ОКБ "Гамма" с выводом, что кабель в определенном метраже признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах истец был вынужден выкупить поврежденный, действиями ответчика, кабель у третьего лица/грузоотправителя. Убытки истца в результате действий ответчика подтверждаются универсальным передаточным документом на получение от третьего лица/грузоотправителя поврежденного кабеля (счёт-фактура N 06-27-018 от 27.06.2019) в размере 143 301,64 руб. с НДС, Актом N 00131 от 07.06.2019 выполненных работ/оказанных услуг по перемотке кабеля на сумму в размере 22 762,44 руб. с НДС, оплатой поврежденного кабеля и услуг по перемотке (платежным поручением N1342 от 10.06.2019 на сумму 166 604,08 руб. в том числе НДС 20%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного кабеля в сумме 143 301 руб. 64 коп., убытков в виде оплаты услуг по перемотке кабеля в сумме 22 762 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов с 17.07.2019 по 01.06.2021 в сумме 16 754 руб. 04 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что о взыскании убытков истцом заявлено правомерно, расчет процентов, произведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.01.2021, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год N 5043219 от 27.05.2021, платежное поручение N 600 от 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, чек от 27.05.2021 N 2007ewup7d.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно размера взыскиваемых истцом судебных расходов не представлены, не заявлено об их чрезмерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. в отсутствие возражений со стороны ответчика является разумной, соответствующей объему оказанных представителем истца услуг.

Таким образом, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-640/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялов" (ОГРН 1067604087649; ИНН 7604099147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" (ОГРН 1079847129340; ИНН 7806376330) 166 064 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 08 копеек убытков, 16 754 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 01.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 166 064 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялов" (ОГРН 1067604087649; ИНН 7604099147) в доход федерального бюджета 419 (четыреста девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина