Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57299/21 по делу N А40-328703/2019

Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-328703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-328703/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова А.В.,

об отказе в исключении требований Хомухи Н.Н. из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Кривцова А.В.- Евтов Е.А. по дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 Кривцов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хомуха Нины Николаевны в общем размере 7 560 000 руб.- основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хомуха Нины Николаевны в общем размере 1 900 373,36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд 04.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Хомуха Нины Николаевны в общем размере 9 460 373,36 руб., из которых: 7 560 000 руб.- основной долг, 1 900 373,36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Кривцова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Кривцова А.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 требования Хомуха Нины Николаевны в общем размере 9 460 373,36 руб.. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-328703/19 в обжалуемой части оставлено без изменения,

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Считая нахождение требований Хомухи Н.Н. в реестре требований кредиторов должника неправомерным, Кривцов А.В. обратился с заявлением об их исключении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования Хомухи Н.Н., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов Кривцова А.В. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора были включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Кривцова А.В.

По сути, заявитель жалобы выражает несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, жалоба не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-328703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова