Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-9959/21 по делу N А07-6916/2017

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - Иванов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

представитель Галикеева Филюса Фильгатовича - Исрафилов Артур Фаритович (паспорт, доверенность от 06.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу в отношении ООО "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6916/2017 от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Квадро к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнрулДриллинг" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 588 944,94 руб. Производство по заявлению ООО "Квадро-Уфа" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением N 18 АП-18397/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением N Ф09-1274/19 Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 и постановление N 18АП18397/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В. и ООО "Инрул-Дриллинг" без удовлетворенная.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6916/2017 от 27.111.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадро-Уфа" (ИНН 0274142984, ОГРН 1090280036692) к Галикееву Филюсу Фильгатовичу, Афанасьеву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнрулДриллинг" о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

19.02.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Галикеева Филюса Фильгатовича (далее - Галикеев Ф.Ф.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 вынесенного по делу N А07- 6916/2617 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" по обязательствам ООО "Квадро-Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Галикеева Ф.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 г. вынесенное по делу N А07- 6916/2017 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., ООО "Инрул-Дриллинг" по обязательствам ООО "КвадроУфа"- отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2021, Галикеев Ф.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего должника Горн И.В. к Галикееву Ф.Ф. об истребовании бухгалтерской документации, напротив, материалы дела содержат только запрос в адрес директора должника Афанасьева А.В. (почтовое отправление N 12355712045371 от 22.06.2017 г.). Галикеев Ф.Ф., на момент принятия решения о признании должника несостоятельным банкротом, руководителем должника не являлся и передал всю имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи документов от 20.04.2017 г.

По мнению апеллянта, суд уклонился от исследования совокупности доказательств в рамках дела N А07-6916/2017, в том числе в рамках обособленных споров названного дела, основываясь только лишь на схожести, до степени смешения, в наименованиях юридических лиц, суд пришел к необоснованному выводу о выводе активов бывшим учредителем и руководителем Должника во вновь созданное юридическое лицо, что было опровергнуто в суде первой инстанции, однако не было принято во внимание, суд отказался проводить оценку имущества, переданного Лега СВ., несмотря на необходимость специальных познаний в области оценки стоимости такого имущества. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и допустимости доказательств, повлекли за собой грубое нарушение Закона, приведшие к негативным последствиям для участвующих в деле сторон,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 53945), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Галикеев Ф.Ф., заявляя о необходимости пересмотра судебного акта от 28.10.2019 г., указал, что конкурсному кредитору - ООО НТЦ "ЗЭРС" было известно о наличии имущества у должника, однако в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа представитель Кредитора заявил обратное, о нахождении имущества стало известно только на судебных заседаниях 21.01.2021 и 28.01.2021.

В ходе судебного заседания 21.01.2021 г., 28.01.2021 г. представителем ООО "НТЦ "ЗЭРС" Ивановым Д.С. было заявлено о наличии имущества ООО "Квадро-Уфа" у Леги С.В., которое он предлагал передать кредитору в счет оплаты задолженности. Конкурсному управляющему сведения о наличии имущества Должника у третьего лица конкурсный кредитор не сообщал.

В адрес Галикеева Ф.Ф. поступило письмо Леги С.В., которым он просит конкурсного управляющего принять имущество Должника - ООО "Квадро-Уфа".

В ООО "НПФ "Квадро-Уфа" (адрес: г. Уфа, ул. Путейская, д.1/11, ранее являвшимся адресом нахождения Должника - ООО "Квадро-Уфа"), транспортной компанией доставлен груз для ООО "Квадро-Уфа" от имени Леги С.В. ООО "НПФ "Квадро-Уфа" обратилось к конкурсному управляющему и кредиторам с уведомлением о поступлении груза и необходимости вывоза его со склада предприятия. 02.02.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Квадро-Уфа" было осмотрено вышеуказанное имущество.

Обстоятельства обращений Леги С.В. ранее судом не исследовались, стороны о них не знали, т.е. являются новыми, в связи с чем Галикеев Ф.Ф. обратился в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Галикеев Ф.Ф., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы приведенные Галикеевым Ф.Ф. в апелляционной жалобе об отсутствии у него документов и материальных ценностей, не передача которых явилась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, ссылаясь на нахождение имущества, принадлежащего ООО "Квадро-Уфа" у Лега С.В., Галикеев Ф.Ф., вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия у ООО "Квадро-Уфа" имущества, которое в настоящее время находится в распоряжении Лега С.В., равно как и не раскрывает обстоятельства передачи имущества, принадлежащего должнику, в адрес Лега С.В.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является верным.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки доводов Галикеева Ф.Ф. у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина