Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14605/21 по делу N А65-24359/2020

гор. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А65-24359/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Галиуллиным Р.Р. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примула", ИНН 1655266067

от истца - представитель Имбулатов Э.И. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика - Галиуллин Р.Р. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), указав в обоснование, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью СК "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 к участию в деле привлечено акционерное общество "ОСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Агроресурсы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-24359/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неудовлетворения требований общества с ограниченной ответственной "Агроресурсы" вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела, что не опровергнуто ответчиком. Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу N А65-7818/2018 следует, что Галиуллину Р.Р. вменено непринятие достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению имущественного положения дебиторов, ненадлежащее исполнение Галиуллиным Р.Р. обязанностей свидетельствовало о нарушении им требований статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы, в том числе путем своевременного взыскания дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов, является основной задачей процедуры конкурсного производства. Вопреки выводам суда первой инстанции эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений п. 3 ст. 20.3 ст. 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим. Выводы суда о том, что имущественное положение дебиторов в любом случае не способствовало пополнению конкурсной массы, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственной "Агроресурсы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно признания доводов апелляционной жалобы обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Примула", г.Казань, (ИНН 1655266067, ОГРН 1131690018547), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" в размере 4 253 161,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Примула".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примула" прекращено в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. убытков, общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" указало, что конкурсным управляющим Галиуллина Р.Р. не принято достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению имущественного положения дебиторов, что подтверждается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-7818/2018 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2018, однако с исковыми заявлениями конкурсный управляющий обратился лишь 05.12.2018 (А65-37684/2018 к ЗАО "Промышленное снабжение", А65-37686/2018 к ООО "ПромАльянс", N 2-203/2019 к Мартыновой О.А.), 06.09.2018 (N 2-2393/2018 к Романову О.Г.), 21.02.2019 (N 2-779/2019 к Романову О.Г.). При этом отмечено, что исковые заявления не отличались сложностью и были основаны на анализе лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, их подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени. Исполнительные производства возбуждались также без соблюдения разумных сроков с даты выдачи исполнительных листов (после выдачи исполнительного листа 01.08.2019 по делу А65-27684/2018 исполнительное производство возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа 27.08.2019 по делу А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено 26.09.2019; решение по делу N 2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019, исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу N 2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство возбуждено 06.07.2019; решение по делу N 2-203/2019 вступило в силу 16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019). Запросы об имущественном положении дебиторов направлены лишь 08.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 20.02.2019, 02.09.2019.

В связи с этим судом было установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально, спустя необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примула", конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" не получило удовлетворение своих требований и, соответственно, утратило возможность на это.

Полагая, что указанные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, которые были признаны судом незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" полагает, что таким образом арбитражный управляющий причинил убытки конкурсным кредиторам должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В обоснование наступления негативных имущественных последствий истцом указано, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Примула" конкурсная масса могла бы быть пополнена на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с Романова О.Г., за счет стоимости принадлежащих ему: объекта недвижимости - жилое помещение площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220506:2209, автотранспортного средства Chevrolet Niva 2013 года выпуска, а также за счет доходов физического лица.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что квартира с кадастровым номером 16:50:220506:2209 приобретена Романовым О.Г. частично за счет кредитных средств и в силу п.1.11 договора находилась в ипотеке банка. Об обременении свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 16.03.2021 (т. 2 л.д. 28-31).

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, у Романова О.Г. имеются иные обязательства, в том числе перед налоговым органом (на 1 970 тыс. руб. как указано арбитражным управляющим).

Совокупность указанных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования при вынесении определения от 05.02.2020, свидетельствует о необоснованности позиции истца о том, что должником ООО "Примула" безусловно было бы получено исполнение за счет указанного имущества.

Транспортное средство Chevrolet Niva 2013 года выпуска не снято с регистрационного учета, зарегистрировано за ответчиком, при этом в натуре судебным приставом-исполнителем не выявлено, в связи с чем, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества отсутствуют, в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имущественное положение дебитора в части автомобиля не изменилось и взыскание на него не обращено не по вине ответчика.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО "Промышленное снабжение" в размере 2 037 364,57 руб., от ООО "ПромАльянс" в размере 271 679,60 руб.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО "Промышленное снабжение" и ООО "ПромАльянс" производились погашения их кредиторской задолженности (поскольку в бухгалтерской отчетности она уменьшилась), однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

Между тем, само по себе уменьшение кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, однозначно поступила бы в конкурсную массу должника.

Более того, если принимать во внимание непосредственно бухгалтерскую отчетность, на чем настаивает истец, то по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Промышленное снабжение" не утратило свои активы (на начало 2019 года - 9 274 000 руб., на конец - 6 761 000 руб.), выручка в течение года возросла с 8 662 000 руб. до 12 099 000 руб., что свидетельствует о ведении деятельности ООО "ПромАльянс" исходя из данных бухгалтерской отчетности, на которые ссылается истец, также на начало и на конец 2019 года обладало значительными активами (14 783 000 руб. и 13 378 000 руб. соответственно).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, основано исключительно на его субъективном мнении, вероятность же получения должником исполнения носит абстрактный характер и не может быть оценена в качестве единственного обстоятельства, непосредственно повлекшего неудовлетворение требований истца, что является условием для взыскания убытков.

Также, по мнению истца, могли бы быть получены денежные средства в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на доходы дебитора Мартыновой О.А.

Однако доходы Мартыновой О.А. в 2018-2019 годах не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку согласно расчету, представленному самим же истцом, за период с мая 2018 года по май 2020 года (за 24 месяца) сумма дохода Мартыновой О.А. составила 321 152,36 руб., соответственно, доход в месяц в среднем составил 13 381,35 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнёсся к указанию истцом на безусловную возможность обращения взыскания на 50% доходов дебитора - физического лица.

Вменение же ответчику отсутствие исполнения за счет доходов дебитора за период после возбуждения исполнительного производства в отношении Мартыновой О.А. (с 15.07.2019) противоречит обстоятельствам дела, поскольку после возбуждения исполнительного производства обязанность по выявлению имущества и погашению за счет этого имущества задолженности возложена на судебного пристава-исполнителя, что исключает вину ответчика в не поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 19.06.2020 по настоящему делу установлено, что непогашенными остались расходы конкурсного управляющего в размере 391 350,54 руб., в силу ст.134 Закона о банкротстве относящиеся к первой очереди текущих обязательств. Соответственно, даже в случае поступления некоего исполнения от Мартыновой О.А. за несколько месяцев 2018 года (до подачи иска), данной суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО "Примула".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что позиция истца о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная масса была бы безусловно пополнена в случае более ранней подачи исковых заявлений ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-7818/2018, не свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим убытков, поскольку суд лишь установил, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально, спустя необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков.

В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Примула" и возникновением у общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" убытков в размере неполученного долга, поскольку убытки обусловлены недостаточностью у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы".

Кроме того, довод общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" о возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости нежилого помещения - гаража, общей площадью 21,5 кв.м., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные требования ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя о преюдициальном характере судебного акта, которым, по мнению общества, установлена вина Гилиуллина Р.Р. в незаконном бездействии, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-7818/2018 не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы".

Доводы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы в результате более активной деятельности конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не свидетельствую о наличии нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-24359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев