Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55611/21 по делу N А40-92587/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-92587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40- 92587/21, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-92587/21 по иску (заявлению)

ПАО "Курганмашзавод"

к АО "НИИ стали"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мишин А.А. по доверенности от 25 марта 2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ стали" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 604 руб. 59 коп. за период с 14.12.2019 по 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-92587/21 возвращено встречное исковое заявление АО "НИИ стали" к ПАО "Курганмашзавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102 руб. 85 коп., а также взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40- 92587/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-92587/21 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40- 92587/21. В соответствии с жалобами АО "НИИ стали" просит:

-отменить определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года по настоящему делу и направить в суд первой инстанции встречное исковое заявление АО "НИИ стали" для его рассмотрения по существу;

- отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2021 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года ответчик указывает, что встречное исковое заявление соответствовало требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и его возвращение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Ответчик отмечает, что встречные исковые требования направлены на счет первоначальных исковых требований.

Из апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу следует, что претензия истца исх. N 004-25-216 от 04.12.2019 не содержала требование о расторжении заключенного между сторонами договора поставки N 2.1116.234 от 15.01.2015, в связи с чем договор поставки следует считать расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу NА40-34-17723/19, которым удовлетворено соответствующее требование ПАО "Курганмашзавод". При таких обстоятельствах ответчик полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как договор поставки продолжал действовать в указанный период. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и неправомерно не снизил размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2021 года по делу N А34-17723/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО "Курганмашзавод" к АО "НИИ-Стали" по договору N 2.1116.234 от 15.01.2015 г. в размере 29 889 367,75 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Курганмашзавод" (Далее - Истец, Поставщик) и АО "НИИ Стали" (Далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 2.1116.234 от 15.01.2015 (далее -Договор)

В соответствие с п.п. 1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию специального назначения, изготовленную по ТУ ВЗ -325-2010 из материала "Фенилон - С2" шары ШП-3 диаметром 25.4 мм, 25 мм и шары ШП-3 диаметром 12 мм со склада в г. Москве на основании заявок покупателя в количестве: шар 25,4= 48 745шт., 25= 47 587 шт., 12=16 074 шт. оформляемых в соответствии с ведомостями поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за продукцию производиться следующим образом: на основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на товар, подлежащий поставке. Покупатель путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара по счету поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

В соответствие с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз). При этом поставщик приступает к изготовлению товара на основании заявки покупателя и только поступления аванса от покупателя на расчетный счет поставщика. Согласно, платежного поручения N 8204 от 07.05.2015 ответчику по встречному исковому заявлению была перечислена сумма 63 000 000 руб., из которых была зачтена предоплата в размере 10 197 354 руб. 25 коп. за шары.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Курганмашзавод" и АО "НИИ-Стали" по платежному поручению N 8204 от 07.05.2015 были проведены взаимозачеты, о чем свидетельствуют уведомления, о взаимозачетах N 2018-421 от 18.09.2018 на сумму - 677 146 руб. 06 коп. и N 2018-239 от 22.05.2018 на сумму 9 110 849 руб. 19 коп.

Соответственно, незакрытый остаток по платежному поручению N 8204 от 07.05.2015 составляет 10 197 354 руб. 25 коп., то есть уплаченная часть аванса ПАО "Курганмашзавод" по договору поставки. По платежному поручению N 31329 от 25.12.2015 Истцом была внесена общая сумма 22 760 835 руб. 96 коп., из которых в счет аванса учтено 19 692 013 руб. 50 коп. по счету N 521 от 25.12.2015 года.

Исходя из распределения денежных средств по платежному поручению N 31329 от 25.12.2015 следует, что поставками закрыта сумма 3 068 822 руб. 46 коп., соответственно незакрытый остаток по платежному поручению N 31329 от 25.12.2015 составляет 19 692 013 руб. 50 коп., то есть уплаченная часть аванса истцом по договору поставки.

Покупатель со своей стороны исполнил обязательство и оплатил авансы в соответствии с ведомостями поставки, однако, обязанность по поставке со стороны поставщика в полном объеме не исполнена. Соответственно за АО "НИИ Стали", на момент судебного разбирательства по делу N А34-17723/2019, числилась задолженность по оплаченному авансу в размере 29 889 367,75 рублей.

Также между сторонами подписаны акты взаимных расчетов по состоянию с 01.12.2016 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний к указанной задолженности в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

ПАО "Курганмашзавод" направило в адрес АО "НИИ Стали" претензию N 004- 25-216 от 04.12.2019, согласно которой истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

Соответствующая претензия не была своевременно удовлетворена ответчиком по настоящему делу. Денежные средства в размере 29 889 367 руб. 75 коп., составлявшие предоплату по договору поставки, были взысканы с АО "НИИ стали" в пользу ПАО "Курганмашзавод" вышеуказанным решением Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2021 года по делу N А34-17723/2019.

Поскольку названная денежная сумма не была своевременно возвращена ответчиком, истец в рамках настоящего дела заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 604 руб. 59 коп., начисленных за период с 14.12.2019 г. по 21.01.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств в размере 29 889 367 руб. 75 коп. подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2021 года по делу N А34-17723/2019, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 604 руб. 59 коп.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в направленной истца в адрес АО "НИИ Стали" претензии N 004-25-216 от 04.12.2019 отсутствовало уведомление о расторжении договора поставки N2.1116.234 от 15.01.2015, в связи с чем указанный договор являлся действующим до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу NА40-34-17723/19 и до указанного момента у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, ПАО "Курганмашзавод" направило в адрес АО "НИИ Стали" претензии N 004-25-216 от 04.12.2019, согласно которой истец по встречному иску просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 29 889 367 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Вместе тем, в случае его неисполнения на лицо, удерживающее сумму предоплаты, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах исковые требования было удовлетворены правомерно.

В отношении вынесенного судом первой инстанции определения от 27 июля 2021 года о возвращении встречного искового заявления АО "НИИ стали" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Во встречном исковом заявлении АО "НИИ стали" заявлены требования о взыскании с ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102 руб. 85 коп., начисленных за неправомерное удержание истцом по настоящему делу денежных средств, перечисленных ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"в рамках исполнительного производства N 59540/21/77037-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Кузнецова Т.И. от 20.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не конкретизированы обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-92587/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина