Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57942/21 по делу N А40-164449/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-164449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО НИЦ "Резонанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-164449/20 (28-1188)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО НИЦ "Резонанс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Ренгевич А.В. по дов. от 17.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО НИЦ "Резонанс" (далее также - ответчик) неустойки в размере 2 021 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.

26.04.2021 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.01.2021 на срок до 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении указанного заявления ЗАО НИЦ "Резонанс" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются объективными, поскольку будучи результатом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сами по себе они не являются непреодолимым препятствием исполнения судебного акта.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля ответчика, поскольку представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ЗАО НИЦ "Резонанс" рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив приведенные в заявлении ответчика доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО НИЦ "Резонанс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.01.2021 на срок до 30.04.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-164449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров