Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-26317/21 по делу N А56-22188/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-22188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В. (до перерыва), секретарем Рязановой М.В. (после перерыва),

при участии:

от ООО "Юрэксперт": Баранов Д.В. по доверенности от 27.09.2021,

от ООО "Регцентр 78": генеральный директор Кудряшова Н.В. лично, по паспорту, по решению N 1/2021 от 09.03.2021 (до перерыва),

от Рокина А.К.: Хисамова Е.А. по доверенности от 21.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26317/2021, 13АП-26318/2021) ООО "Юрэксперт" и ООО "Регцентр78" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-22188/2021 (судья И.М. Шевченко), принятое по результатам рассмотрения заявлений ООО "Регцентр78" и ИП Рокина Александра Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрэксперт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регцентр78" (далее - ООО "Регцентр78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - ООО "Юрэксперт").

Определением арбитражного суда от 26.03.02021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрэксперт".

Индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрэксперт".

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд определил рассмотреть заявления совместно в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявления ООО "Регцентр78" и ИП Рокина А.К. признаны обоснованными, в отношении ООО "Юрэксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорченко Иван Владимирович.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юрэксперт" и ООО "Регцентр78" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Рокина А.К. в сумме 10 897 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, а также 897 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ИП Рокина А.К. подлежащим удовлетворению после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование ссылаются, что требования ИП Рокина А.К. в рамках судебного разбирательства не рассматривались и не исследовались, что не позволило реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отметили, что ИП Рокин А.К. является аффинированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его требование подлежит понижению.

От ИП Рокина А.К. поступил отзыв, в котором он просит изменить обжалуемое определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Регцентр78" в сумме 4 032 950 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Регцентр78" во включении в реестр требований кредиторов, либо изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Регцентр78" в сумме 4 032 950 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Регцентр78" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование ссылается на то, что осуществление аффилированным лицом, находящимся под контролем контролирующего должника лица (в данном случае Яковлева А.В.) компенсационного финансирования, является основанием для субординации требования такого кредитора.

От временного управляющего ООО "Юрэксперт" поступил отзыв, в котором он просит изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования ИП Рокина А.К. и ООО "Регцентр78", признав включенные требования в реестр требований кредиторов ООО "Юрэксперт" подлежащие удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Юрэксперт" (ИНН 7801617479).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Юрэксперт" и ООО "Регцентр78" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Рокина А.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживая доводы своего отзыва.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва 07.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО "Регцентр78" после перерыва не явился, направив посредством системы "Мой Арбитр" 05.10.2021 ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на получение травмы, что подтверждается листами нетрудоспособности, справкой из травмпункта.

Между тем, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление возражений. Кроме того, ООО "Регцентр78" не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб невозможно. Ссылка на представление мотивированных возражений на отзыв ИП Рокина А.К. несостоятельна, поскольку лицо, участвующее в деле, могло реализовать свое процессуальное право, направив указанные возражения посредством электронного документооборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, обменялись репликами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Регцентр78" были заключены договоры об оказании услуг N 1/К от 23.11.2016, N 10/К от 08.12.2016, N 17/К от :29.12.2016, N 41/К от 20.02.2017, N 53/К от 13.03.2017, N 56/К от 20.03.2017, N 59/К от 24.03.2017, N 71/К от 17.04.2017, N 72/К от 20.04.2017 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров, истец обязался на регулярной основе оказывать услуги по сопровождению деятельности ответчика во взаимоотношениях с третьими лицами, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п.3.2 договоров, оплата услуг истца осуществляется ответчиком не позднее (семи) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Принимая во внимание, что оказанные ООО "Регцентр78" услуги не оплачены ООО "Юрэксперт", ООО "Регцентр78" обратился с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу N А56-62273/2020 с ООО "Юрэксперт" в пользу ООО "Регцентр78" взыскано 4 032 950 руб.

Кроме того, между ООО "Юрэксперт" (продавцом), с одной стороны, и Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. (покупателями), с другой стороны, заключен договор от 07.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 244,4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н.

Переход права собственности на нежилое помещение к Яковлеву А.В. и Рокину А.К. зарегистрирован 01.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии между Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. (арендодателями) и ООО "Юрэксперт" (арендатором) заключен договор от 01.06.2016 N СП-76А-1Н (далее - договор от 01.06.2016), согласно которому это же нежилое помещение площадью 244,4 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002083:1423 (далее - помещение 1-Н), передано в аренду ООО "Юрэксперт", сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Также 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2016 и акт приема-передачи помещения 1-Н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату пропорционально долям арендодателей в размере 500 000 руб. (в частности истцу - 250 000 руб.)

Оплата по договору должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца.

По акту приема-передачи от 30.04.2017 помещение 1-Н возвращено арендодателям. 01.05.2017 между Яковлевым А.В., Рокиным А.К. (арендодателями) и ООО "Юрэксперт" (арендатором) заключен договор аренды N СП-76А-1Н в отношении помещения 1Н сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору. Помещение 1Н передано ООО "Юрэксперт" по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Дополнительного соглашения, регламентирующего размер арендной платы по договору от 01.05.2017, сторонами в отличие от договора от 01.06.2016, заключено не было.

В дальнейшем, Яковлев А.В. продал принадлежащую ему долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности ООО "Корпорация "Спецгидропроект", по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.05.2018 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2 от 24.05.2018).

Ссылаясь на то, что внесение арендной платы прекратилось с 01.02.2017, ИП Рокин А.К. направил ООО "Юрэксперт" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Рокина А.К. в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 по делу N А56-102084/2019 с ООО "Юрэксперт" в пользу ИП Рокина А.К. взыскано 10 897 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, а также 897 000 руб. неустойки.

Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения ООО "Регцентр78" и ИП Рокина А.К. с заявлениями по настоящему делу.

На дату рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанные решения суда не исполнил, денежные средства кредиторам не перечислил.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступивших в законную силу судебных актах и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредиторами требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителей превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредиторами погашена, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ИП Рокина А.К. и ООО "Регцентр78" принято во внимание, что указанные лица имеют признаки аффилированности по отношению к должнику, поскольку ИП Рокин А.К. является участником должника с долей 50 %; генеральным директором ООО "Юрэксперт" и участником должника с долей 50 % является Яковлев Александр Владимирович, а должность генерального директора ООО "Регцентр78" с 02.11.2016 по 15.10.2018 и с 31.05.2019 по 16.03.2021 занимала Яковлева Наталья Ивановна, являющаяся его супругой.

Между тем, исходя из необходимости обеспечить равенство кредиторов перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), арбитражный суд включил задолженность обоих кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов, отметив, что в случае если в дальнейшем в реестре требований кредиторов будут установлены требования независимых кредиторов, они вправе просить о пересмотре настоящего определения (глава 37 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, принимая дополнительно во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированных с должником лиц не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, при этом отношения аффилированности между лицами сами по себе не являются самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо для понижения очередности удовлетворения требований.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, после включения в реестр требований кредиторов требований независимых кредиторов указанное обстоятельство может послужить основанием для обращения как самих независимых кредиторов, так и временного управляющего должником для инициации самостоятельного спора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что законные права и интересы должника и кредиторов также не нарушены фактом включения кредиторов ООО "Регцентр78" и ИП Рокина А.К. при утверждении временного управляющего, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего исходил из правила, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора), направив запрос в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер" с просьбой представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

От указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура Федорченко Ивана Владимировича, сведения о том, что заявленный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласился на исполнение обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Федорченко И.В. дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего Федорченко И.В. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также исходит из того, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование иного независимого кредитора (в частности, ФНС России), при наличии сведений о подаче иных требований, что свидетельствуют о доказанности наличия признаков банкротства у должника.

Таким образом, учитывая, что обоснованность заявленных требований, подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требования кредиторов - заявителей, их соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Апелляционный суд полагает, что в условиях формальной конкуренции кредиторов-заявителей, применительно к установлению ими оснований для взыскания долга с должника в судебном порядке, с инициацией дела о банкротстве, обжалуемое определение может быть оставлено без изменений на указанной стадии, с последующим разрешением вопросов о возможной субординации требований, при установлении на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-22188/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова