Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28389/21 по делу N А56-93067/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-93067/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Зимина А.А. по доверенности от 20.10.2020,

от должника: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ООО "Вента-Строй": Ямщиков М.Л. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28389/2021) ООО "Вента-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр.8, принятое по заявлению ООО "Автопродикс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Групп",

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - ООО "АЧФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.10.2020 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - должник, ООО "Диамант Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

31.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - кредитор, ООО "Автопродикс") поступило заявление б/д б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 713 212,05 рублей, в том числе основной долг в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 212,05 рублей.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" требование общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" в размере 5 533 219,18 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 219,18 рублей. Требование в размере 533 219,18 рублей процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вента-Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства дела, спор рассмотрен в отсутствие временного управляющего и иных участников дела о банкротстве. Сделки носят подозрительный характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Представители должника и кредитора-заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции в установленном законом срок о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 5 713 212,05 рублей, Общество указало на то, что между должником и кредитором был заключён договор возмездного оказания услуг от 22.08.2018 N ПШ-1 (далее - договор), во исполнение которого должник обязался оказать кредитору услуги, а кредитор обязался принять должным образом оказанные услуги и оплатить их.

Поскольку кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора, вместе с тем, встречное исполнение обязательств не последовало, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.11.2018, 18.12.2018, 20.03.2019, 06.09.2019, являются, таким образом, неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На сумму неосновательного обогащения кредитор в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, пересчитав сумму процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обращаясь с требованием, кредитор не представил в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни надлежащих и достаточных доказательств того, что ему были предъявлены ненадлежащим образом выполненные работы/либо они не предъявлялись к принятию, ни доказательств обращения к должнику с претензией, содержащей требование предъявить работы, либо о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес должника не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство исключает правовую возможность удовлетворения требования кредитора о включении в реестр с суммой неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что должник является действующим, в отношении него введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом изложенного подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр8 отменить.

Отказать ООО "Автопродикс" в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Групп" требования в размере 5 713 212,05 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова