Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55856/21 по делу N А40-77540/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-77540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Седова В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу

N А40-77540/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Седову Василию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Седов В.Ю. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.2021 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Седов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий признает, что неумышленно совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако просит освободить его от административной ответственности по основаниям ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу N А40-124211/18 в отношении ООО "СМУ-137" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу N А40-124211/18 в отношении ООО "СМУ-137" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Для подачи заявки-договора в АО "Коммерсантъ" на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

При этом вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 17.04.2019.

Соответственно, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-137" должны быть направлены и опубликованы в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Седовым В.Ю. не позднее 27.04.2019.

Однако, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-137" арбитражным управляющим Седовым В.Ю. размещены в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) 29.06.2019 (объявление N 76010025838).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128, п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич оплатил публикацию объявления N 76010025838 в газете "Коммерсантъ" N N112(6592) о признании ООО "СМУ-137" банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротства) (нарушение срока составило 2 месяца, а именно 63 дня).

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет N 220218 от 22.03.2021) ООО "СМУ-137" с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока (нарушение срока составило почти 2 года, а именно 1 год 10 месяцев 22 дня).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет N 208549 от 22.03.2021) ООО "СМУ-137" с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока (нарушение срока составило 13 дней).

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Седова В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе признает, что неумышленно совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако просит освободить его от административной ответственности, по основаниям ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, арбитражным управляющим не представлено.

При этом часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд назначает наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил арбитражному управляющему Седову Василию Юрьевичу наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения а/у Седова Василия Юрьевича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-77540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова