Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58002/21 по делу N А40-261675/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-261675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-261675/2020, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, юр.адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 13) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Козловская, д. 14) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Алоян Р.Г. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2021 заявление удовлетворено частично, на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

При этом суд исходил из того, что исполнитель с истцом взаимосвязанные организации, из чего усматривается искусственное создание расходов без их реального несения. С учетом сложности дела, объема исковых требований, участия представителя в судебном заседании, разумными являются расходы в сумме 500 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, взыскать судебные издержки в полном объеме, утверждая о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в предъявленной к возмещению сумме подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую правовую позицию суда первой инстанции относительно факта несения расходов заявителем, поскольку, суд первой инстанции, установив, что расходы не понесены, в силу части 1 статьи 110 Кодекса должен был отказать в удовлетворении заявления, в то время как заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителем не понесены, поскольку сам по себе факт взаимозависимости исполнителя и истца не может свидетельствовать, как установил суд первой инстанции, об искусственном создании расходов без их реального несения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по представительству истцу оказаны, последним приняты и оплачены (т.2 л.д.111-113), то есть фактически расходы понесены, что опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявленные к возмещению судебные издержки связаны с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные разъяснения высшей судебной инстанции, не учел, что ответчик не заявил возражений, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и в этом случае право суда уменьшить размер расходов возникает, если расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенные судом первой инстанции 500 рублей расходов не могут быть признаны явно неразумными и чрезмерными исходя из объема оказанных представителем услуг, который судом первой инстанции определен неверно. Суд первой инстанции, учитывая участие представителя в судебном заседании, не принял во внимание, что представителем так же подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции объема оказанных представителем истца услуг, сложности спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40-261675/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев