Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62774/21 по делу N А40-22850/2021

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-22850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-22850/21, по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) к Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/112.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13.384,36 рублей, пени в размере 3.400,92 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по оплате оказанных коммунальных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности дом N 91 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

Как указывал истец, в указанном многоквартирном жилом доме находится квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которая не была заселена в 2018 году в период с 28.11.2018 по 12.12.2018 включительно.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности дом N 92 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся квартиры N N 21, 24 и 49, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 21 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 18.03.2018 включительно; квартира N24 была не заселена в 2018 году в период с 21.09.2018 по 19.12.2018 включительно; квартира N49 была не заселена в 2018 году в период с 26.10.2018 по 12.12.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 91 по ул.Солидарности N51/714 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,80 руб./кв.м. (дополнительное соглашение N3 от 28.12.2017 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 92 по ул.Солидарности N 52/713 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 39,00 руб./кв.м. (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру N 9 в доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.91 и квартиры N 21, 24 и 49 в доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.92 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13 384 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то есть наймодатель.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на недвижимое имущество регистрируются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) только в Едином государственном реестре недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в нем (ЕГРН).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН.

Таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела отсутствовали, как и не представлялись документы подтверждающие пользование или право на спорное имущество в заявленном периоде иными лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец не доказал в настоящем деле, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции касательно обязанности направления истцом в адрес ответчика платежных документов, соответствуют нормам ЖК РФ, однако нормы ЖК РФ не связывают обязанность по своевременной оплате услуг ЖКХ с обязанностью по направлению соответствующих счетов, но с учетом вышеназванных обстоятельств, ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-22850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина