Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-50844/21 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ", конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-3104/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д Логистика",

о признании требований ООО "ЕД АКТИВ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России"- Дейниченко С.Н. по дов. от 26.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЕД АКТИВ" по реш. АСгМ от 26.03.2020- лично, паспорт от ООО "ВТБ Факторинг"- Родионова И.А. по дов. от 02.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика"-Богомолов К.В. по дов. от 17.05.2021 от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- Агеева М.А. по дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило требование ООО "ЕД Актив" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 247 389 684, 79 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 требования ООО "ЕД Актив" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЕД АКТИВ", конкурсный управляющий ООО "Е Д Логистика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "ВТБ Факторинг", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ", указывая на ее необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "ВТБ Факторинг", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика", указывая на ее необоснованность. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору поставки N 8455 от 21.12.2016, заключенному между должником и кредитором, ООО "ЕД Актив" в период с 04.10.2019 по 12.11.2019 произвело предварительную оплату на общую сумму в размере 50 409 196,67 руб.

Между ООО "Е Д Логистика" (поставщик) и ООО "ЕвроДизайн-Юг" (покупатель) 28.05.2012 был заключен Договор поставки N 808, во исполнение обязательств по которому ООО "ЕвроДизайн-Юг" в период с июня 2019 по октябрь 2019 произвело предварительную оплату будущих поставок на сумму 223 269 334 руб.

ООО "ЕвроДизайн-Юг" 23.09.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЕД Актив", в связи с чем все права и обязанности ООО "ЕвроДизайн-Юг" по Договору поставки N 808 от 28.05.2012 перешли к ООО "ЕД Актив" в порядке универсального правопреемства в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕД Актив" 21.10.2019 уведомило ООО "Е Д Логистика", что произведенные ООО "ЕвроДизайн-Юг" платежи по Договору поставки N 808 от 28.05.2012 будут считаться исполнением по договору N 8455 от 21.12.2016.

Уведомление о ООО "ЕД Актив" о переадресации исполнения было получено должником 21.10.2019.

Поскольку поставщик (должник) не исполнил обязанность по поставке товара покупателю (кредитору) на сумму 247 389 684,79 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования ООО "ЕД Актив" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров поставки, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств должнику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств осуществления должником поставок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Оценив доводы ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк и ООО "НФКПремиум" относительно корпоративного характера правоотношений, вытекающих из договора поставки N 8455 от 21.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕД Актив" входит в одну группу лиц с должником и ООО "ЕвроДизайн-Юг" (через их единственного участника - ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ") как в настоящее время, так и на момент перечисления ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" авансовых платежей должнику.

Кроме того, с февраля 2019 года руководство текущей деятельностью ООО "ЕД Актив", ООО "Е Д Логистика" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" года осуществлялось единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Картошкиной К.А.

При этом, денежные средства по договору поставки N 8455 от 21.12.2016 направлялись должнику аффилированным по отношению к нему лицом в качестве авансовых платежей в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается следующем.

Как установлено судом, предварительная оплата ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайнЮг" по договорам поставки N 8455 от 21.12.2016 и N808 от 28.05.2012 соответственно была совершена в период с 04.10.2019 по 12.11.2019 на сумму 50 409 196,67 рублей (по первому договору) и в период с 19.06.2019 по 15.10.2019 на сумму 223 269 334 рубля (по второму договору).

На дату совершения платежей должник уже находился в состоянии имущественного кризиса и имел ряд неисполненных обязательств перед своими кредиторами (ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Вариформ Норд", ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "ФЛЭТ и Ко", ПАО "СБЕРБАНК", АО АПИ "Воробьевы горы", ООО "Энкей Лоджистик", Банка ИПБ (АО), ООО "МТК", ООО "Файнбер", ООО "ИТЕКО Россия").

Материалами дела подтверждено, что финансовое состояние должника ухудшилось во втором квартале 2019 года в сравнении с предыдущими годами настолько, что должник в рассматриваемый период стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, пребывал в состоянии имущественного кризиса в период совершения ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" платежей по договорам поставки N 8455 от 21.12.2016 и N808 от 28.05.2012.

Таким образом, перечисление должнику денежных средств по договорам поставки N 8455 от 21.12.2016 и N808 от 28.05.2012 позволило ООО "ЕД Актив" финансировать деятельность своего подконтрольного общества, находящегося в тот момент в имущественном кризисе.

ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" (присоединившееся впоследствии к кредитору) предоставляя авансирование фактически сохранили возможность для полного контроля за использованием, переданных должнику денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реального экономического смысла перечисления авансовых платежей, кроме необходимости пополнения оборотных средств.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи лиц, входящих с ним в одну группу - ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" свидетельствует о корпоративном характере отношений, имеющихся в рамках договора поставки. При этом авансовые платежи были совершены в отсутствие обеспечения, поставщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор не предпринимал мер по досудебному порядку урегулирования спора, а также мер по взысканию долга.

Таким образом, в материалах спора имеются доказательства аффилированности должника и кредитора, а также доказательства представления лицом, входящим в группу лиц, авансирования в рамках договора N 8455 от 21.12.2016 на нерыночных условиях (на значительные суммы и без предоставления встречного обеспечения) для поддержания текущей деятельности должника, что свидетельствует о корпоративном характере авансовых перечислений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения кредиторов со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ", поскольку заявителем не приведено доводов, опровергающих возражения кредиторов, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" о неправомерности выводов суда первой инстанции о возникновении у должника признаков имущественного кризиса еще в 2018 году, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка анализу финансового состояния ООО "ЕД Логистика", представленному в материалы дела, в котором конкурсным управляющим должника проведен анализ расходования кредитных денежных средств, в соответствии с которым в течение 02.07.2019 - 02.08.2019 ООО "Е Д Логистика" получило от АО "Интерпрогрессбанк" 112 244 487,67 руб. по кредитным договорам N 90-к/18 от 11.09.2018 и N 55-к/19 от 08.07.2019. Указанные денежные средства были направлены должником на осуществление расчетов с поставщиками по обязательствам, возникшим уже в 2019 году.

С учетом того, что ООО "Е Д Логистика" в 2018 году исполнило обязательства перед кредиторами (ПАО Сбербанк и факторинговыми компаниями) на сумму более 500 млн. руб., уменьшив долю привлеченных средств в структуре баланса, в отсутствие неисполненных обязательств перед контрагентами, продолжало финансово-хозяйственную деятельность и получило чистую прибыль по итогам 2018 года выводы о наличии имущественного кризиса у ООО "Е Д Логистика" в 2018 года являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, равно как и нахождении должника в имущественном кризисе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника в 2018 году признаков неплатежеспособности.

Между тем, изложение указанных выводов в обжалуемом определении не привело к вынесению неверного по существу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-3104/20.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-3104/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕД АКТИВ", конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова