Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13327/21 по делу N А76-32050/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-32050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-32050/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-11" (далее - истец, ООО СЗ "Трест-11") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение к системе теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, разногласия по договору урегулированы (т. 1 л.д. 164-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-216).

В материалы дела от ООО СЗ "Трест-11" поступило заявление о взыскании с МУП "ЧКТС" судебных расходов в размере 54 900 руб. (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 29-33).

МУП "ЧКТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для отнесения к возмещению ответчиком расходов истца за консультацию заказчика, информирование заказчика о возможных вариантах исхода дела, поскольку подбор материалов и анализ документов по делу не является самостоятельной услугой, а относится к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО СЗ "Трест-11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Трест-11" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 31.08.2020 N 31/08-1 (т. 2 л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела N А76-32050/2020 (представление интересов заказчика в качестве истца по указанному делу) в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций в том числе:

- подготовка документов (жалоб, ходатайств, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения арбитражного спора поименованного в настоящем пункте;

- устные консультации заказчика, по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах развития ситуации;

- при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для решения вопросов, поставленных клиентом;

- давать консультации (советы) правового характера;

- представительствовать от имени заказчика в суде при рассмотрении иска, поименованного в п. 1.1 (Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной инстанции, кассационной инстанции).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказанные услуги:

- стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900, 00 (девятьсот) рублей в час, НДС не предусмотрен;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - 8 000, 00 (Восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание (вне зависимости о его продолжительности), НДС не предусмотрен;

- стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными средствами или путем безналичного перечисления на счет по реквизитам, сообщенным исполнителем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору.

В подтверждение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Аудит" своих обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг по договору от 16.06.2021 N 31/08-1 на сумму 54 900 руб. (т. 2 л.д. 12).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 30.06.2021 N 782 на сумму 54 900 руб. (т. 2 л.д. 13).

ООО СЗ "Трест-11", ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО СЗ "Трест-11" представлены: договор от 31.08.2020 N 31/08-1, акт об оказании услуг по договору от 16.06.2021 N 31/08-1, платежное поручение от 30.06.2021 N 782 (т. 2 л.д. 7, 12, 13).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача ходатайства о приобщении документов, возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний судами первой, апелляционной инстанций с участием представителей истца, продолжительность рассмотрения спора и иные конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о соразмерности перечисленным критериям заявленных к возмещению расходов на представителя, связанных с оказанием перечисленных выше услуг в общей сумме - 54 900 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Копыриной О.В. и Славич М.А. представительства в пользу ООО СЗ "Трест-11", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд представителями ООО СЗ "Трест-11", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 900 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения к возмещению ответчиком расходов истца за консультацию заказчика, информирование заказчика о возможных вариантах исхода дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 900 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-32050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева