Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-3295/21 по делу N А19-847/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А19-847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания Гурулевой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Меджид Орудж на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-847/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" (ОГРН 1113851001076, ИНН 3851003131), индивидуальному предпринимателю Джаббарову Меджиду Орудж Оглы (ОГРНИП 311385102700025, ИНН 382005490954),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Наследникова Татьяна Леонидовна (ОГРНИП: 304382005800016, ИНН: 382001430009),

о взыскании 707 476, 02 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" (ООО "ТРК") о взыскании в порядке суброгации 707 476, 02 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Наследниковой Татьяне Леонидовне (ИП Наследникова Т.Л.) в результате возгорания 28.12.2017 в здании ТРК "Черемушки", расположенном по адресу Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 22.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джаббаров Меджид Орудж Оглы.

Определением суда от 2 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Джаббаров Меджид Орудж Оглы (далее - ИП Джаббаров М.О.о., предприниматель) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" оставлено без удовлетворения. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Меджиду Орудж Оглы удовлетворено, с предпринимателя Джаббарова Меджида Орудж Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" взысканы: ущерб в сумме 707 476, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 150 руб.

Джаббаров М.О.о., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Полагает, что его вины в пожаре нет, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие использование им электроприборов ненадлежащего качества. Заявляет возражения относительно проведенной экспертизы, указывает, что в материалах гражданского дела имеются два заключения по факту пожара, выводы которых противоречат друг другу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ИП Джаббарова М.О.о. относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащая квалификация эксперта подтверждена, отводов к эксперту не заявлено, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТРК" принадлежит на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 173,6 кв.м., адрес (местоположение): Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 38 АЕ N 037797.

2 августа 2014 года между ООО "ТРК" (арендодатель) и ИП Джаббаровым М.О.о. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 91, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место N 17 в ТРК "Черемушки", в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22/А.

1 февраля 2018 года между ООО "ТРК" (арендодатель) и ИП Наследниковой Т.Л. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 168, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место, в виде частей нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22/А.

7 февраля 2017 года между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ИП Наследниковой Т.Л. (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0008284004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д.22А, павильон N 7.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страховых рисков, в том числе от пожара.

27 декабря 2017 года в ТРЦ "Черемушки", расположенном по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова, 22А, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.12.2017, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району от 10.01.2018 N 2-10.

В соответствии с заключением экспертов N 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с Юго-Восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК "Черемушки"; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования - большое переходное сопротивление.

Наследникова Т.Л. 15.01.2018 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО "Зетта Страхование" страховое событие - пожар (частичное уничтожение имущества ООО "ТРК"), произошедший 27.12.2017, был признан страховым случаем. Платежными поручениями от 02.11.2018 N 133785, от 26.12.2018 N 158782, от 24.01.2019 N 7690 ИП Наследниковой Т.Л. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 707 476, 02 руб. согласно актам о страховом событии N У-000-01924367/17/1, N У-000-01924367/17/2, N У-000-01924367/17/13 от 01.11.2018.

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 N Р000-173666/19 ООО "Зетта Страхование" просило ООО "ТРК" возместить ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копейки.

Поскольку ООО "ТРК" требования не удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора, наличия убытков и их размера, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вины, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из содержания заключения эксперта-пожаротехника следует, что:

- обнаруженные повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки. Признаки неплотности соединения или неправильного пользования розеткой не обнаружены.

- электрический удлинитель или сетевой фильтр не предназначены для преобразования электрической энергии в тепло и не относятся к электронагревательным приборам. Назначение электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется производителем оборудования. Режим использования электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется режимом работы подключаемых потребителей электрической энергии и может быть как постоянным, так и периодическим.

- при условии допустимости эксплуатации электроприбора без наблюдения и контроля, также допускается аналогичная эксплуатация удлинителя или сетевого фильтра.

- присоединение холодильного оборудования к электросети допустимо либо непосредственно в розетку, либо через специализированный сетевой фильтр. Сетевой фильтр должен быть рассчитан на возникновение пусковых токов оборудования, допустимая мощность должна составлять не менее пятикратной номинальной мощности холодильного оборудования. Применение для подключения холодильного оборудования сетевых фильтров, предназначенных для оргтехники, недопустимо.

- повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены не возникновением больших переходных сопротивлений на контактных площадках, а протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки.

- причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания или разрушения электронных компонентов схемы сетевого фильтра, включенного между розеткой и холодильной камерой, наиболее вероятно, возникший в результате применения сетевого фильтра, не соответствующего техническим характеристикам холодильной камеры. Отсутствие информации о модели и технических характеристиках сетевого фильтра и холодильной камеры не позволяют провести полный анализ обстоятельств возникновения аварийного режима работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы (в том числе в результате исследования видеозаписи начала и распространения пожара, представленной ОНД и ПР по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району ГУ МЧС России по Иркутской области) и не оспорено лицами, участвующими в деле, возгорание произошло между колонной и холодильной витриной в 4 часа 25 минут 33 секунды 27.12.2017, в торговой точке, принадлежащей ИП Джаббарову М.О.о. на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения N 91 от 02.08.2014, в связи с возгоранием сетевого фильтра, 14 подключенного к электрической розетке.

В силу пункта 4.6 договора аренды части нежилого помещения N 91, заключенного 2 августа 2014 года между ООО "ТРК" (арендодатель) и ИП Джаббаровым М.О.о. (арендатор) ИП Джаббаров М.О.о. принял на себя обязательства соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ИП Наследниковой Т.Л. в связи с пожаром и возмещенными истцом как страховщиком убытками и противоправным (виновным) поведением ООО "ТРК", исковые требования ООО "Зетта страхование" о взыскании с ИП Джаббарова М.О.о., как с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 707 476, 02 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, тогда как требование истца к ООО "ТРК" удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 66402549857477 о вручении 27.07.2020 адресату определения суда об отложении судебного заседания.

Таким образом, несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ИП Джаббаровым М.О.о. не оспорены требования истца, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно отсутствия вины и причины возникновения пожара, не опровергнут размер понесенных истцом убытков. Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора