Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58262/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белокопытова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-131044/20 о включении требования ООО "Богемия Трейдинг" в размере 912 378, 52 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ПИЛЛОУ ХАУС": Воронцов Д.А., по дов. от 16.04.2021

от к/у ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ": Морев А.А., по дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).

20.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый Дом "ПИЛЛОУ ХАУС" (ИНН 9729024983 ОГРН 1167746839776) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 255 984, 01 руб. основного долга и 11 771, 44 руб. процентов.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Конкурсный управляющий против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. заявление ООО "Торговый Дом "ПИЛЛОУ ХАУС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белокопытов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЛЛОУ ХАУС" (Комитент) и ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N К-196 от 17.11.2016 г., согласно которому Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации имущества Комитента (далее по тексту - Товар), а Комитент обязуется оплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 4.6. Договора Комитент передавал Комиссионеру товар на реализацию, что подтверждается Отчётами комиссионера и Актами об оказании услуг за соответствующие периоды.

Согласно п. 3.5. Договора, Комиссионер перечисляет до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, денежные средства, полученные за реализованный товар, в размере цены Комитента, на основании предоставляемого Комитенту Отчёта комиссионера на расчётный счёт Комитента в соответствии с действующим законодательством.

В установленный Договором срок ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" не перечислил ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЛЛОУ ХАУС" денежные средства, полученные за реализованный Товар, за следующие периоды: октябрь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г., а именно по: - Акту об оказании услуг N Б0000000112 от 29 февраля 2020 г. на сумму 9 272 рубля; - Акту об оказании услуг N Б0000000041 от 31 января 2020 г. на сумму 24 329 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000001100 от 31 декабря 2019 г. на сумму 64 053 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000001014 от 30 ноября 2019 г. на сумму 66 059 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000000929 от 31 октября 2019 г. на сумму 123 459 рублей (частично оплачен на сумму 31 187, 99 рублей).

Общая сумма задолженности ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" перед ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИЛЛОУ ХАУС" по перечислению денежных средств за проданный товар по договору комиссии N К-196 от 17.11.2016 г. составила 255 984,01 рублей.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что комиссионер перечисляет денежные средства, полученные за реализованный Товар, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, денежные средства, полученные за реализованный Товар, должны были быть уплачены не позднее 15 марта 2020 г., однако до настоящего момента ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" не погашена указанная задолженность перед ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИЛЛОУ ХАУС".

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на неуплаченную сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 11 771,44 рубля за период с 16.03.2020 по 10.03.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Торговый Дом "ПИЛЛОУ ХАУС" обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" требование ООО "Торговый Дом "ПИЛЛОУ ХАУС" в размере 255 984,01 руб. основного долга, а также в размере 11 771,44 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЛЛОУ ХАУС" (Комитент) и ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N К-196 от 17.11.2016 г., согласно которому Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации имущества Комитента (далее по тексту - Товар), а Комитент обязуется оплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие договору, переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 3.5. Договора, Комиссионер перечисляет до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, денежные средства, полученные за реализованный товар, в размере цены Комитента, на основании предоставляемого Комитенту Отчёта комиссионера на расчётный счёт Комитента в соответствии с действующим законодательством.

В установленный Договором срок ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" не перечислило ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЛЛОУ ХАУС" денежные средства, полученные за реализованный Товар, за следующие периоды: октябрь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г., а именно по: - Акту об оказании услуг N Б0000000112 от 29 февраля 2020 г. на сумму 9 272 рубля; - Акту об оказании услуг N Б0000000041 от 31 января 2020 г. на сумму 24 329 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000001100 от 31 декабря 2019 г. на сумму 64 053 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000001014 от 30 ноября 2019 г. на сумму 66 059 рублей; - Акту об оказании услуг N Б0000000929 от 31 октября 2019 г. на сумму 123 459 рублей (частично оплачен на сумму 31 187, 99 рублей).

Общая сумма задолженности ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" перед ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИЛЛОУ ХАУС" по перечислению денежных средств за проданный товар по договору комиссии N К-196 от 17.11.2016 г. составила 255 984,01 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что Кредитор должен был платить Должнику, а не наоборот, опровергаются: пунктом 3.4. Договора, в соответствии с которым комиссионным вознаграждением является разница между ценой Комитента и фактической ценой реализации Товара, проданного Комиссионером (Должником), которая в силу п.3.3. Договора устанавливается им самостоятельно. пунктом 3.5. Договора, в соответствии с которым Комиссионер (то есть Должник) перечисляет денежные средства, полученные за реализованный Товар Комитента, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При указанных обстоятельствах требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЛЛОУ ХАУС" являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белокопытова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова