Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18912/21 по делу N А41-35375/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-35375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Евротранс" и ИП Клац А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41- 35375/21 по иску CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) к АО "Евротранс", третье лицо ООО "Мир игрушек", ИП Клац А.Б. о взыскании 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Евротранс" (далее - АО "Евротранс", ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249 в размере 750000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства "Tatty Tеddy" в размере 750000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N а41-35375/21 исковые требования CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) удовлетворены частично. С АО "Евротранс" в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) взыскана компенсация в размере 1000000 рублей, а также 11642,00 руб. расходов на приобретение товара.

Не согласившись с решением суда, АО "Евротранс" и ИП Клац А.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "Евротранс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ИП Клац А.Б. просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249, компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства "tatty Teddy", расходов по приобретению контрафактного товара, принять новый судебный акт.

04.10.2021 в материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мир игрушек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

ИП Клац А.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Евротранс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом не усмотрено наличие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с абз. 7 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - медвежонок "Tatty Tеddy", что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000 между истцом и автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла на изображение подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации 2003).

Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Истцом были зафиксированы нарушения авторских прав:

- 20.11.2020 по адресу Московская область мкрн Луговая г. Лобня Дмитровское шоссе вл. 4 стр. 1 (АЗС-17), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" стоимостью 1699 руб.;

- 21.11.2020 по адресу Московская область Дмитровский район Морозки 54 км а/д Москва-Дубна (АЗС-14), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" стоимостью 1499 руб.;

- 21.11.2020 по адресу Московская область дер. Ермолино д. 37 (АЗС-37) товар - Пакет "Tatty Tеddy Me to You" стоимостью 149 руб.;

- 22.11.2020 по адресу Московская область Леоновское шоссе вл. 6 (АЗС-25), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в цветах стоимостью 1499 руб.;

- 23.11.2020 по адресу Московская область Волковское шоссе вл. 38 стр. 1 (АЗС-16), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в цветах стоимостью 1499 руб.;

- 23.11.2020 по адресу Московская область Осташковское шоссе вл. 16 (АЗС-29), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" стоимостью 499 руб.;

- 09.12.2020 по адресу Московская область Пушкинский район с. Левково д. 100 (АЗС-39), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" стоимостью 1699 руб.;

- 21.12.2020 по адресу Московская область Пролетарский проспект д. 18А (АЗС-52), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в цветах стоимостью 1499 руб.;

- 31.12.2020 по адресу Московская область Пушкински район Холмогоры а/д М8 44 км стр. 1 (АЗС-8), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в букете стоимостью 1599 руб.;

- 19.11.2020 по адресу Московская область Пушкинский район рп Лесной ул. Пушкина стр. 24 АЗС "Трасса" (АЗС-49), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в букете стоимостью 1600 руб.;

- 19.02.2021 по адресу Московская область Пушкинский район рп Лесной ул. Пушкина стр. 24 АЗС "Трасса" (АЗС-49), товар - Игрушка "Tatty Tеddy Me to You" в букете стоимостью 1599 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеками от 20.11.2020, 21.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 21.12.2020, 31.12.2020, 19.11.2020, 19.02.2021; видеозаписями покупки товаров; фотографиями приобретенной продукции.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца представлены чек и фотография товара, приобретенного у ответчика 03.06.2021.

Как поясняет истец, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака N 855249 и произведение - рисунок персонажа "Серый мишка с голубым носом", он ответчику не давал, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца на них.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 1500000 руб., считая ее соразмерной допущенному нарушению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из пояснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленных им документов, охране подлежат: товарный знак N 855249, изображающий медвежонка с заплаткой на лбу за столом, и художественное произведение "Серый мишка с голубым носом", имеющее отличительные характеристики: серый цвет, голубой нос, близко посаженные глаза, прошитые заплатки на лбу, ушах, лапах, швы, надпись.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело фотографии, вещественные доказательства (игрушки, пакет) имеют сходство до степени смешения с обозначениями, на которые у истца имеются исключительные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что права истца на изображение - рисунок "Tatty Tеddy" и товарный знак N 855249 подтверждаются представленными истцом в материалы дела трудовым договором от 27.11.2000 между истцом и автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, и свидетельством на товарный знак N 855249.

Доказательств передачи ответчику исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком изображения, сходного с рисунком "Tatty Tеddy", защищаемом товарным знаком N 855249, путем предложения товара к реализации, подтверждается представленными в материалы дела чеками, фотографиями, вещественными доказательствами и видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет использование объектов интеллектуальной собственности истца незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении товаров, приобретенных 20.11.2020 (АЗС-17), 21.11.2020 (АЗС-47), 21.11.2020 (АЗС-37), 22.11.2020 (АЗС-25), 23.11.2020 (АЗС-16), 23.11.2020 (АЗС-29), 21.12.2020 (АЗС-52), 31.12.2020 (АЗС-8), 19.02.2021 (АЗС-49), имеется нарушение исключительных прав истца как на товарный знак, так и на изображение (серый цвет, заплатки, голубой нос), в отношении игрушек приобретенных на АЗС-39 09.12.2020 и на АЗС-49 19.11.2020 имеется нарушение прав на товарный знак (на одежде - изображение мишки с голубым носом и заплаткой за столом), нарушение прав на изображение судом не установлено (представлены мишки белого и коричневого цвета).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 подп. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 постановления N 10).

Согласно п. 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления N 10).

Как следует из материалов дела, истцом выявлено одиннадцать нарушений исключительных прав на изображение и одиннадцать нарушений исключительных прав истца на товарный знак.

Размер испрашиваемой истцом компенсации составляет в общей сумме 1500000 руб., из которых 750000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на изображение "Tatty Tеddy", и 750000 руб. - на товарный знак N 855249.

Как следует из пояснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при определении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав им также учтены следующие обстоятельства:

- характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярные и широко известные персонаж и товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

- формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар);

- само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях;

- наличие у ответчика розничных магазинов на заправочных станциях, зафиксировано предложение к продаже в 10 магазинах Московской области, что указывает на грубость нарушения и широкий географический охват реализации товара;

- помимо реализованного ответчиком товара, на прилавках магазинов присутствуют иные спорные товары, зафиксированные на видеозаписях истцом, что дополнительно свидетельствует о наличии дополнительного ассортимента у ответчика и возможном наличии товаров на складе;

- ответчик, являясь профессиональным участником рыночных отношений, не проявил должную добросовестность и осмотрительность при использовании в своей коммерческой деятельности интеллектуальной собственности истца;

- нарушение несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенных норм, сложившейся судебной практики, может быть снижен размер компенсации до 50000 руб. за каждое нарушение. Оснований для снижения компенсации ниже 50000 руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, исходя из многочисленности нарушений, низкой качественности товара и его цены.

Итого, за установленные судом нарушения (11 нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и 9 нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства) общий размер компенсации составляет 1000000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "Евротранс" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) поскольку вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы АО "Евротранс" об отсутствии сходства интеллектуальной собственности истца и спорных товаров ответчика по следующим основаниям.

Медвежонок "Tatty Teddy" является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Исключительное право Истца на произведение изобразительного искусства подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и Истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации - 2003).

Свидетельством на товарный знак N 855249 подтверждается исключительное право Истца на указанный товарный знак по международной регистрации, с расширением на территорию Российской Федерации.

В материалы дела представлены фотографии спорных товаров, приобретенные спорные товары, чеки, свидетельствующие о реализации Ответчиком спорных товаров, а также видеозаписи приобретения спорных товаров, которые однозначно позволяют определить реализатора товара.

Доводы Ответчика, по существу, сводятся к перечислению видов и разновидностей медведей на территории Российской Федерации, что не соотносится ни с предметом спора, ни с представленными в материалы доказательствами.

Кроме того, ответчик ссылается на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), которые утратили свою силу в связи с приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128.

Проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованных Ответчиком игрушек, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, присутствует их сходство до степени смешения, ввиду того, что игрушка и товарный знак графически сходны соответственно, а кроме того, имеют одну семантику, поскольку она воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этого знака, а, следовательно, способна вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара Истцу.

Вместе с тем вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Ответчиком были реализованы детские плюшевые игрушки, которые однородны 28 классу МКТУ товарного знака N 855249, что подтверждает полное совпадение по однородности между спорными товарами и указанным товарным знаком Истца. Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки"), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорные товары ответчика (игрушки), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородность товара 28-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак Истца, с товарами, реализованными Ответчиком, также Ответчиком не оспаривается.

В отношении произведения изобразительного искусства Истца, Ответчиком допущено нарушение исключительного права в виде переработки указанного произведения без соответствующего разрешения правообладателя, поскольку исходя из абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Сам по себе факт отсутствия некоторых деталей не влияет на то, что спорный товар в полной мере воспроизводит основные отличительные черты названного произведения изобразительного искусства, которые позволяют однозначно установить переработку спорного произведения изобразительного искусства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Клац А.Б. не представляется возможным определить какой именно товар реализовывался Предпринимателем ответчику, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств и не относимы к рассматриваемому спору в связи с тем, что истцу надлежит лишь доказать факт принадлежности исключительных прав, а также нарушение этих прав ответчиком (а не иными третьими лицами, которые последовательно нарушили исключительные права истца).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-35375/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов