Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-32807/20 по делу N А56-99557/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-99557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князев С.С.

при участии:

от Зуй Л.П.: Северов А.Г. (доверенность от 10.08.2021)

от Антипьевой Д.П.: Антипьев П.Д. (доверенность от 19.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2020) финансового управляющего Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-99557/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего Воротынцева Алексея Геннадьевича Антипьевой Дарьи Петровны к Зуй Любови Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротынцева Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Воротынцева Алексея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением от 17.05.201 Комаров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Зуй Любови Петровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 3 400 000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шибаев Сергей Петрович (далее - третье лицо).

Определением от 12.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению жалобы, спорная сделка была заключена должником с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредитора; должник намерено продал ликвидное имущество в целях уменьшения конкурсной массы.

Определением от 01.04.2021 апелляционный суд по ходатайству финансового управляющего назначил экспертизу и приостановил производство по обособленному спору; производство экспертизы поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Заключение эксперта поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.07.2021, в связи с чем суд определением от 21.07.2021 возобновил производство по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком 09.02.2017 был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым в собственность последнего переданы земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 47:26:0409001:56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и садовый дом площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер 47:26:0409001:122, назначение: жилое, 2-этажный, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Никольское", СНТ "Сокол-2" уч. 86.

Пунктом 6 договора цена обоих объектов недвижимости определена сторонами в размере 900 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 21.02.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи N 47:26:0409001:12247/029/2017-2, N 47:26:0409001:56-47/029/2017-2.

В свою очередь ответчик произвел отчуждение указанной недвижимости в собственность третьего лица по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 11.10.2018.

Полагая, что спорный договор является недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Воротынцева А.Г. возбуждено 02.02.2018, оспариваемый договор заключен 09.02.2017, регистрация права собственности осуществлена 21.02.2017.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в государственном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1. пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (21.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие.привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1. так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве доказательства занижения стоимости проданного имущества сослался на проведенный им анализ рынка недвижимости на основании сведений из системы Интернет по продаже недвижимости, из чего им был сделан вывод о стоимости спорных объектов недвижимости в размере 3 400 000 руб. Представил отчет об оценке от 16.03.2020 N 35ЭР03/20, составленный по его заданию ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 390 000 руб., жилого дома - 2 540 000 руб.

Ответчик, в обоснование своих возражений, представил отчет об оценке от 13.01.2020 N 57/02-19, составленный ООО "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.02.2017 составляла 410 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляла 580 000 руб.

Должник представил в качестве доказательства равноценности цены продажи рыночной стоимости имущества договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2014, согласно которому Воротынцев А.Г. приобрел спорный участок за 250 000 руб., а также пояснил, что садовый дом на момент продажи не имел отделки, и имеющиеся улучшения произведены ответчиком после его приобретения.

Ввиду наличия в материалах обособленного спора двух отчетов, в которых стоимость спорных объектов недвижимости значительно различается, суд по ходатайству финансового управляющего, назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 47:26:0409001:56, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и садового дома, площадью 90 кв.м, кадастровый номер 4 А56-99557/2017 47:26:0409001:122, назначение: жилое, 2-этажный, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Никольское", СНТ "Сокол-2" уч. 86, на дату заключения оспариваемого договора от 09.02.2017.

Согласно заключению эксперта N 21/43-А56-99557/2017/сд.1 от 13.07.2021 рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.07.2017 с учетом внутренней отделки составляет 2 507 000 руб., без учета внутренней отделки 1 071 000 руб.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.09.2021 ответчик указал, что на момент совершения спорной сделки садовый дом не имел отделки, отсутствовали коммуникации, а имеющиеся улучшения произведены Зуй Л.П. после его приобретения.

В качестве доказательства осуществления ремонтных работ за свой счет и собственными силами ответчиком представлены договор подряда N 26 от 22.03.2017 на сумму 140 000 руб., акт сдачи-приемки по указанному договору, договор поставки N 22 от 15.03.2017 на сумму 195 126 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 062 от 11.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 056 от 22.03.2017.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта стоимость спорного имущества, без внутренней отделки составила 1 071 000 руб. Следовательно, неотделимые улучшения составили (2 507 000 руб. - 1 071 000 руб.) 1 436 000 руб.

Доказательства несения Зуй Л.П. затрат в сумме 1 436 000 руб. на внутреннюю отделку дома не представлены.

Доказательств наличия у Зуй Л.П. денежных средств на проведение ремонтных работ в указанной сумме также не представлено.

Более того, в материалах обособленного спора имеются документы, свидетельствующие о проведении работ по внутренней отделке в спорном объекте недвижимости Воротынцевым А.Г. (т. 1, л.д. 224 - 241)

При совокупности указанных обстоятельств и фактов, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и должником и ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательства невозможности продажи недвижимого имущества именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее, не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость имущества соответствовала сумме, указанной в договоре, суд пришел к выводу, что в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества, определенная на основании судебной экспертизы, превышает стоимость его фактической реализации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка, заключенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Признать недействительным заключенный между Воротынцевым А.Г. и Зуй Л.П. договор купли-продажи от 09.02.2017. Поскольку спорное имущество отчуждено Зуй Л.П., с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 2 507 000 руб., составляющие рыночную стоимость названного выше имущества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-99557/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между Воротынцевым Алексеем Геннадьевичем и Зуй Любови Петровной договор купли-продажи от 09.02.2017.

Применить последствия недействительности договора от 09.02.2017.

Взыскать с Зуй Любови Петровны в конкурсную массу Воротынцева Алексея Геннадьевича 2 507 000 рублей.

Взыскать с Зуй Любови Петровны в конкурсную массу Воротынцева Алексея Геннадьевича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов