Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28391/21 по делу N А56-93067/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-93067/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от должника: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ООО "Вента-Строй": Ямщиков М.Л. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28391/2021) ООО "Вента-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр.6, принятое по заявлению ООО "НИиПИ Спецреставрация" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Групп",

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - ООО "АЧФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.10.2020 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - должник, ООО "Диамант Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

26.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "НИиПИ Спецреставрация" (далее - кредитор, ООО "НИиПИ Спецреставрация") поступило заявление б/д б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 100 00,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 требование ООО "НИиПИ Спецреставрация" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Вента-Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства дела, спор рассмотрен в отсутствие временного управляющего и иных участников дела о банкротстве. Сделки носят подозрительный характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции в установленном законом срок о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 8 310 000 рублей, ООО "НИиПИ Спецреставрация" указало на то, что между сторонами был заключен договор от 14.03.2014 N ДГ-1/14, во исполнение которого должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство выполнить поэтапно комплекс услуг и работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия "Дом Ц.А. Кавоса" - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.73, лит.А, кадастровый номер 78:32:1154:7:24 в соответствии с Техническим заданием и условиями указанного Договора. ООО "Диамант Групп", в свою очередь, обязалось принять у Исполнителя выполненные надлежащим образом работы и произвести приемку и оплату фактически выполненных Исполнителем работ.

Согласно "Протоколу соглашения о договорной цене" (Приложение N 1) договорная стоимость работ составляет 15 200 000, 00 (пятнадцать миллионов двести тысяч) руб. Приемка и порядок оплаты выполненных работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением N 2 к указанному Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N ДГ-1/14 от 14.03.2014 стороны договорились об уменьшении стоимости договора на 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. В результате чего, общая стоимость оказываемых работ составила 12 700 000,00 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

На основании Договора N ДГ-1/14 в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные работы Подрядчиком, ООО " НИиПИ Спецреставрация " (Исполнитель) имеет право предъявить, а ООО "Диамант Групп" (Заказчик) обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Работы были предъявлены к приемке на основании следующих актов к Договору N ДГ-1/14 от 14.03.2014:

- Акт N 11/16 от 31.03.2016 сдачи-приемки работ авторского надзора д/с от 22.05-2015;

-Акт N 15/12/16 от 15.12.2016 сдачи-приемки научно-исследовательской документации;

-Акт N 21/12/16 от 21.12.2016 сдачи-приемки научно-исследовательской документации;

-Акт N 32/1-15 от 31.07.2015 сдачи-приемки работ авторского надзора д/с от 22.05.2015;

-Акт N 41/15 от 30.09.2015 сдачи-приемки работ авторского надзора д/с от 22.05.2015;

-Акт от 31.08.2016 сдачи-приемки работ авторского надзора д/с от 22.05.2015.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 15 360 000,00 рублей, при этом Должник произвел оплату в размере 7 050 000,00 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность на сумму 8 310 000,00 рублей подтверждена первичной документацией, оснований сомневаться в достоверности информации, в них содержащихся не имелось, более того, должником не оспорено ее наличие, суд первой инстанции требования признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, а после включения его требований в реестр - оспаривать иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Вента", являясь кредитором по делу о банкротстве, после получения определения о принятии его требований к производству, не было лишено объективной возможности ознакомиться с информацией о движении дела, предъявлении требований иными кредиторами и их рассмотрении судом. Сведения о принятии требования кредитора, назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора опубликованы на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

В отсутствие возражений иных кредиторов судом первой инстанции в судебном заседании разрешен вопрос о правомерности заявления ООО "НИиПИ Спецреставрация" о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований не доверять представленным кредитором документам и решения вопроса по собственной инициативе о признании сделок недействительными, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие надлежащих тому доказательств по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова