Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54362/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконя Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29237/20 об отказе во включении требования Рябоконя Дмитрия Владимировича в общем размере 20.458.026 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ"

При участии в судебном заседании:

От Рябоконя Д.В. - Шаповалов А.Г. дов. от 09.09.2021

Золотухин А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника ООО"СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО"СИТИ ХОЛДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Золотухина А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило требование Рябоконя Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 20.458.026 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" требования Рябоконя Д.В. в общем размере 20.458.026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Рябоконь Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг" требования в размере 20 458 026 рублей. В обосновании заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кредитором произведена оплата за должника налога на имущество: 06.03.2018 в размере 653 141 руб. - доплата налога на имущество за 2014; 06.03.2018 в размере 5 989 965 руб. - доплата налога па имущество за 2015; 06.03.2018 в размере 6 651 628 руб. - налог на имущество за 2016; 06.03.2018 в размере 7 163 292 руб. - налог на имущество за 2017.

С учетом неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме кредитор, ссылаясь на ч. 5 ст. 313 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Временным управляющим должника, а также ИФНС России N 4 по городу Москвы также заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к тому, что должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами. В связи с указанным требования таких аффилированных лиц не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" является Рябоконь Дмитрий Владимирович.

Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 установлены следующие обстоятельства.

Истец (Рябоконь Д.В.) обратился в суд с иском к ответчику (ООО "СИТИ ХОЛДИНГ") о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2008 года ЗАО "Элит- Холдинг" заключил договор займаN 1 с ЗАО "Элит-кантри" и договор займаN 2 с ЗАО "Элит-центр", по которым получил денежные средства в размере 141 000 000 руб. и 141 000 000 руб. соответственно, т.е., всего 282 000 000 руб. на 12 (двенадцать) месяцев с 20.05.2008 г. по 20.05.2009 года, с обязательством уплаты 24% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Порядок исполнения договоров предусматривает начисление 24% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актами сверки от 20.05.2009 к договорам займа N N 1 и 2 заемщик платежи не проводил. Задолженность по каждому из договоров составила 214 039 402 руб. (141000 000 руб. - основной долг, 40 031 468 руб. - проценты, 33 039 402 руб. - пеня). Общая сумма долга ЗАО "Элит-Холдинг" по двум договорам на 20.05.2009 г. составляет 428 078 804 руб.

20.05.2009 были подписаны два соглашения о переуступке требования по договорам займа N 1 от 20.05.2008 г. и N 2 от 20.05.2008 г., в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 400 000 000 руб.

Долг ЗАО "Элит-Холдинг" в размере 28 078 804 руб. прощен заимодавцем.

20.05.2009 в целях недопущения банкротства ЗАО "Элит-Холдинг" Рябоконь Д.В. предоставил заем в размере 400 000 000 руб. и заключил договор займа N 3 на срок 42 месяца с 20.05.2009 г. по 20.11.2012 г. с обязательством уплаты 30% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Порядок исполнения договора предусматривает начисление 30% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 30 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.11.2012 года по договору займа No3 заемщик платежи не проводил.

На 20.11.2012 года долг ЗАО "Элит-Холдинг" перед Рябоконь Д.В. (за 42 месяца) составил 2 553 128 646 руб. (400 000 000 руб. - основной долг, 1 089 291 160 руб. - проценты, 1 063 837 486 руб. - пени).

В целях обеспечения своевременной и полной уплаты заемщиком налогов в бюджет Российской Федерации и во избежание банкротства ЗАО "Элит-Холдинг", Рябоконь Д.В. по просьбе заемщика заключил договор займаNo 4 и предоставил ЗАО "Элит-Холдинг" заем в размере 2 500 000 000 руб. на срок двадцать четыре месяца с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 с обязательством уплаты 33% годовых и ежемесячным погашением части основного долга.

Долг в размере 53 128 646 руб. заимодатель простил заемщику.

Порядок исполнения договора предусматривает начисление 33% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основный долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.11.2014 года по договору займа N 4 заемщик платежи не проводил.

Несмотря на длительное финансирование заемщика в течение 78 месяцев, невыплата им денежных средств, предусмотренных договорами займа, привели организацию на грань банкротства и на 20.11.2014 г. долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пеня).

Учитывая сложную экономическую ситуацию, санкции в отношении Российской Федерации, ограничивающие доступ к финансовым ресурсам и многочисленные обращения заемщика о финансовой помощи, Рябоконь Д.В. принял решение простить ООО "Сити Холдинг" долг в размере 88 517 401 руб. и подписал договор займа N 5 от 20.11.2014 г. в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 000 руб. на срок 10 месяцев с 20.11.2014 г. по 20.09.2015 г. с обязательством уплаты 36% годовых и обязательством ежемесячного погашения части основного долга.

Договор исключает дальнейшее финансирование заемщика до полного расчета ООО "Сити Холдинг" с Рябоконь Д.В.

Порядок исполнения договоров предусматривает начисление 36% на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг. За нарушение условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки от 20.09.2015 по договору займаN 5 заемщик платежи не проводил.

Долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. на 20.09.2015 года составляет 11 215 154 377 руб. (7 200 000 000 руб. - основной долг, 1 591 750 932 руб. - проценты, 1 423 403 445 руб.- пеня).

За все время финансирования Рябоконь Д.В. простил заемщику сумму в размере 169 724 851 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006) единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Дмитрий Владимирович.

ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В.

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-54487/09-155-479, ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-80487/08-155-654, ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Кроме того, в отношении ООО "Сити Холдинг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2018. ООО "Сити Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.07.2019 по делу No А40-36415/19-140-641 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В данном случае, наличие в материалах дела решения по выездной налоговой проверки ООО "Сити Холдинг", судебных актов по налоговому спору, свидетельствуют об обоснованности сомнений в реальности заключенных договоров и правоотношений между сторонами, поскольку, сторонами создана "искусственная" задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС N 4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено следующее.

В оспариваемый период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

ООО "Сити Холдинг" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг". Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс ООО "Сити Холдинг".

Основным видом деятельности Заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО "Сити Холдинг", является Рябоконь Д.В.

Судом были приняты пояснения налогового органа о том, что договоры аренды между ООО "Сити Холдинг" и арендаторами, а также договоры субаренды, практически дословно совпадают. Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и аффилированных организаций-арендаторов Инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя Дябденкова И.Н.

В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что в 2012-2014 годах являлся генеральным директором ЗАО "Элит-Холдинг", затем продолжил деятельность в организации-правопреемнике ООО "Сити-Холдинг" в той же должности. В период с 2013- 2015 в иных организациях руководящих должностей не занимал. На должность генерального директора свидетеля избирала Деева Е.О. Также Дябденков И.Н. сообщил, что ООО "Сити- Холдинг" деятельность не ведется. Уплату коммунальных платежей и уплату платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, осуществляют сторонние организации.

Таким образом, из ответов генерального директора ООО "Сити Холдинг" Дябденкова И.Н. следует, что он не владеет информацией в полном объеме о финансово-хозяйственной деятельности организации, не опровергает довод инспекции о создании схемы с участием аффилированных ООО "Сити Холдинг" юридических лиц с целью минимизации налогообложения.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу к выводу, что должностные лица указанной группы компаний действовали сообща под управлением учредителя Рябоконя Д.В. что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств Заявителя путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Указанный довод также подтверждает факт постоянного предоставления беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода друг другу между всеми аффилированными компаниями, а именно: ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "Элит-Билдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элит-недвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", ООО "Сити Холдинг" (ЗАО "Элит-Холдинг).

Заявителем создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании Заявителем схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "Элит- Билдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элит-недвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Заявителем в лице 100% учредителя Рябоконя Д.В., что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН. Действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (УСН).

Судом в решении от 18.07.2019 по делу No А40-36415/19-140-641 указано, что, заявитель в проверяемом налоговом периоде фактически осуществлял управление деятельностью по предоставлению в аренду своего имущества, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН, фактически не осуществляющими финансово- хозяйственную деятельность.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы и Пресненского районного суда города Москвы следует, что на протяжении периода времени с 2007 по настоящее время Рябоконь Д.В. выбрал модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, так как доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

По указанной модели создания кредиторской задолженности действовал и сам Рябоконь Д.В., что выразилось в следующем.

Доход от бизнеса по сдаче в аренду принадлежащего ЗАО "Элит-холдинг" здания на ул. Поварской, д. 10 стр.1 перераспределен в пользу аффилированных ему ЗАО "Элит- кантри" и ЗАО "Элит-центр", предоставлен в качестве финансирования ему же, по договорам займа от 20.05.2008 г. N 1 и N 2, каждый в сумме 141 000 000 руб., т.е., всего 282 000 000 руб. на 12 (месяцев с 20.05.2008 г. по 20.05.2009 года, с обязательством уплаты 24% годовых и ежемесячным погашением части основного долга, с начислением процентов на проценты в размере 24% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг, кроме того еще и с уплатой пени за нарушение условий договора в размере 0,1 % в день (36% годовых) от суммы задолженности.

Согласно решению Пресненского районного суда по состоянию на 20.05.2009 задолженность по вышеуказанным двум договорам составила 428 078 804 руб., т.е. за год увеличилась на 146 078 804 руб. (428 078 804-282 000 000), что составляет 51%.

20.05.2009 - в день исполнения обязательств по договорам займа были подписаны два соглашения о переуступке требования по договорам займаN 1 от 20.05.2008 г. и N 2 от 20.05.2008, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 400 000 000 руб.

В этот же день с мотивировкой "в целях недопущения банкротства" обязательства по возврату займов, процентов и пени на сумму 400 000 000 руб. новированы в договор займаN 3 от 20.05.2009 на срок 42 месяца с 20.05.2009 по 20.11.2012 г с обязательством уплаты 30% годовых и ежемесячным погашением части основного долга, с начислением процентов на проценты в размере 30% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг, кроме того еще и с уплатой пени за нарушение условий договора в размере 30% в день от суммы задолженности.

По состоянию на 20.11.2012 долг ЗАО "Элит-Холдинг" перед Рябоконем Д.В. (за 42 месяца) составил 2 553 128 646 руб. (400 000 000 руб. - основной долг, 1 089 291 160 руб. - проценты, 1 063 837 486 руб.- пени), что составляет 153,8% в год.

В этот же день с мотивировкой "в целях обеспечения своевременной и полной уплаты заемщиком налогов в бюджет Российской Федерации и во избежание банкротства ЗАО "Элит-Холдинг", Рябоконь Д.В. по просьбе заемщика новировал обязательства в договор займаN м 4 от 20.11.2012 и предоставил ЗАО "Элит-Холдинг" займ в размере 2 500 000 000 руб. на срок 24 месяца с 20.11.2012 по 20.11.2014 с обязательством уплаты 33% годовых и ежемесячным погашением части основного долга, с начислением процентов на проценты в размере 33% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основной долг, кроме того еще и с уплатой пени за нарушение условий договора в размере 0,1 % в день (36% годовых) от суммы задолженности. Долг в размере 53 128 646 руб. заимодатель простил заемщику.

По состоянию на 20.11.2014 долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконем Д.В. составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пени), что составляет 95,8% в год.

В этот же день с мотивировкой "учитывая сложную экономическую ситуацию, санкции в отношении Российской Федерации, ограничивающие доступ к финансовым ресурсам и многочисленные обращения заемщика о финансовой помощи", Рябоконь Д.В. принял решение простить ООО "Сити Холдинг" долг в размере 88 517 401 руб. и новировал обязательства в договор займаN 5 от 20.11.2014, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 000 руб. на срок 10 месяцев с 20.11.2014 по 20.09.2015 с обязательством уплаты 36% годовых и обязательством ежемесячного погашения части основного долга.

По состоянию на 20.09.2015 долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. составляет 11 215 154 377 руб. (7 200 000 000 руб. - основной долг, 2 591 750 932 руб. - проценты (с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу No2- 8735/2015 об исправлении опечатки), 1 423 403 445 руб.- пени), что составляет 66,9% в год.

Решением от 24.12.2015 г. была взыскана сумма 11 215 154 377 руб. Рябоконь Д.В. начислил на взысканную сумму за период с 25.12.2015 по 01.10.2020 проценты (по ключевой ставке ЦБ РФ) в сумме 5 685 126 045 руб., а всего долг за период с 20.05.2008 по 01.10.2020 составил 16 900 280 422 руб., то есть увеличился в 59,9 раза (5 993%) из расчета 479,4% в год.

Указанная модель поведения контролирующего должника лица, при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода должника предоставляется ему под 479,4% годовых в целях создания мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства и ущемления прав сторонних кредиторов, путем минимизации их доли от распределения конкурсной массы, полностью подпадает под критерии злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ. Сделки, опосредующие такое злоупотребление, являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, вышеупомянутым решением Пресненского районного суда города Москвы установлена неплатежеспособность должника в период с 2009 года по настоящий день, возникшая из-за управленческих решений контролирующего должника лица - Рябоконь Д.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Кредитор указывает, что Рябоконь Д.В. имел финансовую возможность осуществить платежи за должника, так как получал денежные средства в счет погашения задолженности перед ним и использовал их по своему усмотрению, в том числе направлял на уменьшение задолженности перед иными кредиторами.

Однако кредитор не раскрыл причин, по которым им как единственным участником должника была избрана модель, при которой весь доход должника от сдачи в аренду его недвижимого имущества изымается в пользу третьих лиц, единственным участником которых является Рябоконь Д.В.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что кредитором целенаправленно выбрана модель бизнеса, при которой актив должника в виде выручки от аренды используется не самим должником, а его аффилированными лицами, при этом осуществленные за должника платежи как часть перераспределенного дохода, используется для исполнения внешнему кредитору, охватывается вышеуказанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке по счету Рябоконя Д.В. операции по нему начинаются с 20.07.2017 г. Первой операцией по зачислению денежных средств является перечисление от ООО "Аренда Сити" (ИНН 7704875040) с назначением платежа - Возврат по договору займа 5 от 20.11.2014 г. (Основание-Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.).

Далее перечисления поступают от ООО "Центр Сити" (ИНН 7704873237), ООО "Сити Морган" (ИНН7704405870), ООО "Доходный Дом" (ИНН 7704875033), ООО "Аренда Центр" (ИНН7704875019), ООО "Сити Центр" (ИНН 7704873318) с тем же назначением платежа - Возврат по договору займа 5 от 20.11.2014 г. (Основание-Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.).

Вышеуказанные юридические лица с момента их создания имеют единственного участника - Рябоконь Д.В., и получают доход исключительно от сдачи в субаренду имущества должника иных источников дохода не имеют, доказательств обратного не представлено.

В представленной выписке имеются еще два платежа (28.09.2017 на сумму 25 000 руб. и 26.07.2018 на сумму 11 000 руб.), поступивших от ООО ЧОО "СМЕРШ" (ИНН 7704808277) с тем же назначением платежа, единственным участником которой также является Рябоконь Д.В. ЧОО "СМЕРШ" среди видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ не имеет сдачи в аренду, но суммы, поступившие от него являются незначительными по отношению к сумме задолженности.

Из выписки по счету Рябоконя Д.В., представленной ПАО "Росбанк", усматривается, что до 15.02.2016 (решение Пресненского районного суда города Москвы вступило в законную силу 25.01.2016) денежные средства перечисляют вышеуказанные юридические лица, иных источников поступления нет, как нет и поступлений от должника в счет погашения многомиллиардной задолженности, по которой идет судебный процесс.

Далее указанные лица продолжают перечислять денежные средства с назначением платежа - Возврат по договору займа 5 от 20.11.2014 г. (Основание-Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.).

Исходя из вышеуказанных фактов следует, что иных источников дохода, кроме как от сдачи аффилированными лицами в субаренду имущества должника у кредитора не имелось, как нет доказательств подтверждающих, что должник когда-либо возвращал денежные средства по договору займа N 1 с ЗАО "Элит-кантри" и договору займа N 2 с ЗАО "Элит- центр" или по соглашениям о новации с Рябоконь Д.В.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано судом первой инстанции выше, модель поведения контролирующего должника лица, избранная в отношении ООО "Сити Холдинг", при которой доход должника полностью перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а часть перераспределенного дохода, используется для исполнения внешнему кредитору, охватывается вышеуказанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора).

Таким образом, Рябоконь Д.В. злоупотребил правом в целях создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности посредством оплаты за должника налогов, что исключает возникновение права регресса к должнику.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что неплатежеспособность должника вызвана невозможностью извлечения дохода от сдачи в аренду имущества в связи с установлением ареста на данное имущество вследствие неправомерно начисления ИФНС N 4 по г. Москве налогов в большем размере, чем предусмотрено законодательство. Заявитель не представил доказательства, где установлено в судебном порядке факт неправомерности действий налоговой.

Довод о том, что полученные должником в качестве займа 282 000 000 руб. были направлены на увеличение площади здания (с 6 605,2 кв.м. до 7 863,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.12.2007, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как займы на сумму 282 000 000 руб. были заключены только 20.05.2008.

Ссылка на то обстоятельство, что заявитель имел признаки добросовестности по отношении должнику ввиду того, что апеллянт простил часть долга, а также, что апеллянт сам не обратился с заявлением о признании должника банкротом не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябоконя Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров