Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28181/21 по делу N А56-71907/2017

Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.466 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 14.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 23.01.2018 на сумму 281 358 руб. 90 коп., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой") за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" (далее - ООО "Стальмет"); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303" денежные средства.

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.466 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно; в результате совершения сделки кредиторам ЗАО "СМУ-303" причинен имущественный вред. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В отзыве ООО "РТ-СоцСтрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО "РТ-СоцСтрой" за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Стальмет" платежа на сумму 281 358 руб. 90 коп.

Как указал конкурсный управляющий, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;

- АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;

- ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/201;

- ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;

- ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;

- ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;

- АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-101745/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-71907/2017/тр.7.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;

- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18;

- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года - февраль 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;

- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;

- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;

- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;

- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18.

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденная актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;

- задолженность перед ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в размере 115 721 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019.

3) текущие платежи пятой очереди:

- задолженность перед ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. процентов (неустойки) за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/18;

- задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с 05.07.2017 по октябрь 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/19;

- задолженность перед ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018;

- задолженность перед ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12;

- задолженность перед Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018;

- задолженность перед ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке к монтажу ворот по акту от 11.01.2017 N 30, а также 18 157 руб. 64 коп. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также, что при совершении оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что информация о совершении оспариваемой сделки стала известна конкурсному управляющему после получения от генерального директора должника документов по акту приема-передачи 09.12.2019.

Вместе с тем настоящее заявление подано конкурсным управляющим посредством сервиса "Мой Арбитр" 14.12.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО "СМУ-303" возбуждено определением суда первой инстанции от 23.10.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 23.01.2018, то есть после принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю следует доказать предпочтение одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в редакции от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.03.2014 N 46-рп (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ-303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство, в том числе которые повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ-303" дела о несостоятельности (банкротстве) и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ-303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

Между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ-303" заключены договоры займа от 23.01.2018 N 2612 на сумму 149 983 628 руб. 49 коп. и от 22.05.2018 N 2205 на сумму 44 997 194 руб. 49 коп.

Пунктом 1.2 договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки.

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ-303".

В отзыве, направленном в суд первой инстанции, ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что перечисленными денежными средствами была произведена оплата товара (строительные материалы).

Факт поставки ответчиком строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными должником без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с предпочтением, поскольку оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма платежа не превышает 1% от величины активов должника.

В связи с этим основания для признания платежа недействительной сделкой отсутствуют.

Положения статей 10 и 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен